Una crítica excelente; sin duda ha de ser muy difícil realizar una síntesis tan pormenorizada y posteriormente tener tan buena memoria para recordarla, ¿va al cine con cuaderno y bolígrafo?:P
Me gustaría, no obstante, y si me lo permite, hacerle un par de anotaciones.Con respecto a la suerte, bueno, estoy de acuerdo con usted en que es un factor con el que el director intenta jugar a lo largo de la película, pero, a mi entender, en más de una escena el protagonista no deja margen a su suerte, actúa con total premeditación y alevosía, ya que estudia al milímetro cada uno de sus movimientos.
Creo, también, que la película es bastante buena pero para mi gusto, no es de lo mejor que ha hecho Allen, francamente no le pegan las películas de este corte.

Gracias por tu comentario, asidua Murci_ana. Respecto a los dos comentarios que me haces:

1. Estoy totalmente de acuerdo con el primero, con algún matiz: el modo de actuar del protagonista es egoísta, cierto, pero ¿no te da la impresión de que Allen cae en cierto extraño determinismo basado en el azar?

2. No sé cuántas películas habrás visto de Woody Allen, y te hablo sin ser ningún entendido en la materia, pero por lo que le he leído y lo que he visto le pegan, y mucho, las películas de este corte. Tengo pendiente para ver "Septiembre", pero he visto "Maridos y mujeres" y "Delitos y faltas" y te aseguro que su temática es muy similar. Aparecen además motivos muy recurrentes en el cine de Allen: la (in)fidelidad, la conciencia, la libertad, el perdón, la redención... Y en otro orden de cosas: referencias a autores rusos, a los que, por cierto, rindió peculiar homenaje en "La última noche de Boris Grushenko" -recuerda que el protagonista está leyendo "Crimen y Castigo" y que el padre de ella hace referencia a una conversación sobre Dostoievski-, galerías y críticas de arte,... Constantes en todas sus películas, aunque esta vez en clave de drama, que quizá sea lo que más desconcierte a primera vista.

Un saludo y gracias por el comentario.

He visto bastantes películas de Woody Allen pero me quedan aún muchas otras por ver (no hay mejor manera de pasar un sábado por la noche que viendo una de Allen..). Siempre he tenido una concepción "de comedia" respecto a este director, pero pensando lo que usted dice, es verdad que hay cierta temática que tiende a repetirse constantemente en sus películas. Pero, no me negará, que existe un salto abismal desde "Granujas de medio pelo" a "Match Point".
La verdad es que, si lo analizo, es cierto que en algunas escenas su protagonista decide consciente y voluntariamente dejarse llevar por la mano del azar pero,ya que lo hace de forma consciente ¿no cree que entonces, al fin y al cabo, hablaríamos de lo mismo, premeditación?
Gracias a usted y un saludo

Sí que hay un salto, lo cual demuestra que Woody Allen se maneja con casi total maestría en registros cómicos y dramáticos. No obstante, el substratillo es común, fíjate bien.

Respecto a lo otro, sí, premeditación -agravante que, por cierto, ya no existe-, pero si vamos más allá: ¿es según Allen libre el ser humano y por tanto responsable de sus actos?

Gracias y otro saludo.

Por lo que he podido deducir hasta ahora al ver las películas de Woody Allen, efectivamente el ser humano no es libre pero no porque esté sometido al azar sino por su condición de animal, esto es, el ser humano es esclavo de sus impulsos instintivos y sus necesidades. Y cosas como la "libertad, el perdón o la redención" han sido interiorizadas por el individuo a causa de su socialización y como consecuencia de su educación, por ello que Allen plantea a través de sus personajes el conflicto de si el hombre ha de regirse por estas pautas que se le han establecido como imposibles de incumplir (porque si lo analiza usted, no elegimos la educación que se nos da o la sociedad en la que vivimos, por lo que en definitiva tampoco somos libres)o dejarse llevar por la determinación de esos instintos naturales, inherentes a nosotros y que sin niguna duda no nos podemos quitar voluntariamente. Si no recuerdo mal, Allen pretende insistentemente en casi todas sus películas dejar patente que es judío y constantemente hace que sus personajes, sobretodo cuando es él el que los interpreta, se creen conflictos con respecto a sus creencias y en general, con respecto a su fe.
Gracias y otro saludo por su saludo.. :P

Bueno, Ana, es que yo creo que la libertad es más algo interior que exterior. La libertad reside en la construcción a partir de lo que nos ha sido dado. Tampoco tiene más.

Las películas de Allen nos son formas de libertad, están consumidas en la angustía de la carne, en la angustía que me hace estremecer, la voluntad debe ser libre, pero Allen utiliza esta voluntad para determinar lo que hay de judíos en todos nosotros, lo que hay de desesperación y de crueldad en nuestras vidas, la libertad de elegir es algo innato al hombre, cuando se corrompe esta libertad el hombre es un esclavo, un esclavo de sus sentimientos. En eso tiene que ver su religión, Yo respeto creencias e ideologías de asimilación moral, pero infinitamente más a las personas, una religión que hace cuestionar las bases más primitivas del conductismo animal no es una religión libre, es una prisión de dolor y de la tristeza que convierte al hombre en un simple títere.

Saludos

Creo que todo esto está muy bien, y también lo contrario, las pelis para intelectuales dan pie a cualquier interpretación, siempre y cuando no sea tradicionalista. Claro que si Woody se repite desde los 70, el tradicionalista es él. Estoy de acuerdo en que no hay evolución, si acaso mayor perfección técnica y mayor falta de escrúpulos, cosas que pasan cuando uno llega a septuagenario, ha hecho lo que le ha dado la gana en la vida y encima le dan premios. El amigo conoce el alma humana, aunque sólo sea su reverso tenebroso, y uno echa de menos la esperanza, joder, que también es parte del ser humano. Sin ella podemos, con toda razón, hablar de autómatas, títeres, animales más o menos racionales o maderos flotando en una tempestad, pero no de hombres. Ese es el sustratillo que yo veo, señor blogero, en su admirado Allen. Y Scarlett está buenísima, quiero añadir

"Ingmar Bergman sin Dios", leí respecto a Allen de boca de un gran crítico de cine. Le admiro con esa admiración que nace de la perplejidad ante el encuentro con alguien que conoce el alma humana. En el hipotético caso de que piense que esa admiración implica la desaparición de cualquier juicio crítico o la adhesión total a sus planteamientos, yerra de pleno al quince. Y Woody Allen nos habla de hombres sin esperanza; eche un vistazo a su alrededor y constatará desolado, si conoce el alma humana, que la visión inmanente y la consiguiente desesperación o desesperanza, como prefiera, atenaza a muchas personas que no por ello pierden dicha condición.

Un saludo.

No yerro, je, je. Hay una película por la que siento predilección, El callejón de las almas perdidas, en la que un falso adivino sabe lo que decir para que sus víctimas consideren que ha sido capaz de leer sus biografías a través del mero contacto... A veces se tropieza uno con falsos sabios, que tienen una visión parcial -media verdad- o te engañan de cabo a rabo; el cine facilita esto, y lo malo es que luego hace reales sus tramposas reflexiones, la pescadilla... No digo que Allen sea esto, sólo reflexiono. Un saludo

Pongamos un poco de llaneza en este jardín de palabras e ideas: mu' bien escrito Angel. Sin embargo a mí el leiv motiv de la suerte se me olvida durante la película por la intensidad de su narración y lo recupero al final. ¿Es la intención de Allen o es que soy sumamente torpe?

Puaj, estás discutiendo con uno que ni siquiera ha visto la película... Para que veas lo fácil que es que un malvado ponga en duda tus convicciones.

- A Emilio: en efecto, la intensidad de la trama es tal y la angustia que se siente -que yo al menos sentí- alcanza esas densidades, que hasta que cierto objeto de valor rebota sobre cierta barandilla no recordé de lo que iba el asunto. Pero que no te consuele demasiado, yo también soy sumamente torpe.

- A estepario: como deberes para casa, léete, si no lo has hecho ya -hums...- el magnífico artículo "F(r)icción y realidad", que puedes encontrar si pinchas sobre este link: http://cine100.bitacoras.com/archivos/2005/09/29/f... ; creo que en el fondo hablamos de lo mismo. Y como regalo, te dedico esta simpática redondilla:

Cuando dices, estepario,
que no has visto la película,
te das formidables ínfulas
y tu juicio es temerario.

Salutem.

¿Esperanza?, no. La visión de un humano imperfecto que atenua sus virtudes deficientes en sus "películas cinematográficas". Y vosotros, seres estúpidos admiráis la creación de un hombre que mira por vosotros y siente con el fin de ser como él. Muy pronto, al desaparecer la neblina que impide ver un horizonte claro y con lozanía, la sensación de "ser" y de poder "ser" habrá sido asumida, absorbida por la "OBRA MAESTRA" de los verdaderos hombres libres.

Un Saludo.

Inefable Cacciaquida: no entiendo nada, con perdón; y si encima convocas comillas y pares mayúsculas mi desconcierto se hace ídem. Debe de tratarse de un problema mío, si soy uno de los seres estúpidos esos que increpas. Esperaré a que se esfume la neblina y el advenimiento de la lozanía esa, a ver si así...
Para el blogero, a propósito de las ínfulas: cierto, todo es vanidad, pero la mía no podía ser más hueca -ergo, según tú, lo más, caramba-. Sin rencor.

No pasa nada, estepario, la buena discusión encauzada dentro de los límites de la buena educación y aliñada con un poco de venenillo supurante es de agradecer y da una interesante notica de color al blog.

Por otra parte, si no fuera porque mis padres me educaron al modo borbónico -no se estilaba aquí lo victoriano- y porque no sé cómo se hace, hace ya unas semanas que hubiera sugerido una colecta monetaria para enviar a Cacciaguida a alguna academia filosófica desde la que, a la vez que redactara algún tractatus lógico-filosófico, pudiera resevarse para sí sus ininteligibles eyaculaciones mentales, que dudo interesen a animal, vegetal o mineral alguno.

Un saludo.

ahí ahí

Creo que lo mejor será obviar este tipo de comentarios ("y vosotros, seres estúpidos") y -si lo veo necesario- suprimirlos.