No estoy para acuerdo en nada, pero me parece una divertida crítica que me ha gustado leer, en serio, has logrado algo que hacía tiempo no me pasaba al no gustarme algo que leo: no ponerme de mala leche.

Respecto a la película a mí me parece magistral, superior uncluso a la de Byron Haskin. Y como adaptación, es perfecta, pero ¿para qué discutir? que la gente se escojone con tu reseña.

Saludos.

De nuevo Spielberg. Asisto a sus películas con prejuicios positivos; me parece un director magistral, un genio del cine -sin exagerar un ápice-.

Creo, por eso mismo, que tendría que volver a ver "La guerra de los mundos"; me desconcertó. No salvaría de ella, desde luego, el ridículo final -gran handicap de don Steven: ¿por qué no sabe cuándo deberían acabar sus propias películas?-. Me resultó artificiosmente larga la secuencia con Tim Robbins en el sótano y, además, plagada de homenajes -eufemismo cinematográfico para "plagios" o, en este caso, "autoplagios"- a otras películas -sustituyamos a Tom y Tim por un niño y una niña y a los extraterrestres por velocirraptores, y en lugar de sótano, situémonos en una cocina, ¿resultado?-.

Pero, ¿el resto? Con el tiempo he llegado a la conclusión de que lo menos importante es la invasión extraterrestre, pretexto, eso sí, para una hipertrofia visual de efectos especiales. La historia humana de Ray, la lucha por mantener a su familia y, en definitiva, su sentimiento de incapacidad para afrontar algo cuya enormidad le supera; secuencias de angustia como la del tren en llamas, la del ferry o la del río y los cadáveres flotantes... Humano y sobrecogedor, pero sigue habiendo algo que no termina de encajar.

Sin duda, he de volver a verla. Quizá cuando lo haga reseñe algo.

Un saludo.

Totalmente de acuerdo con Red Stovall. Mejor que la aburrida Minority Report, ahi si que Tom Cruise aburre hasta a los muertos, aunque me gustó el papel de Samantha Morton por pequeño que sea.

Respecto a lo de descojonarse con la reseña de Francis.... a lo mejor hay mucha mas gente que no le ha gustado la pelicula. Es pura opinion, nada mas. A mi me pareció muy buena.

Si quieren saber mi opinión sobre la película, visiten mi blog clickeando mi nombre.

Saludos

Cuando digo escojonarse, no me estoy refiriendo a escojonarse de la reseña, si no a escojonarse con la reseña, como me ha pasado a mí, me ha hecho reir, porque me parece graciosa, pero eso no significa que no me la tome en serio. Estoy seguro que Francis piensa eso de la película, no lo dudo, pero su crítica tiene un rintintín gracioso ¿o no?

Espero no haber sido malinterpretado, que por la red ocurre mucho.

Resumiendo: Francis, no estoy de acuerdo, pero tu crítica me gusta, es de las que se disfruta con ellas, y disfrutar con una crítica con la que no se está de acuerdo, creo que es un logro grande.

¿Minority Report? MAGISTRALLLLLLL ;)

Tranqui, Red, lo he entendido perfectamente.

En mi opinión, no creo que ninguno esté en la posición adecuada. Spielberg dejó, desde 1998 (con Salvar al soldado Ryan), de hacer obras maestras. Coincido con Red en que "Minority Report" fue un muy buen filme (a mí me encantó), pero no una película 10. Ni tampoco "La terminal", que también es muy buena.

Todo depende de los prejuicios y conocimientos con que uno va a ver "La guerra de los mundos". Si uno se espera al llegar al cine la resurreción del soberbio Spielberg, queda decepcionado. Pero si, en cambio, se entra con idea de disfrutar del cine catastrófico, queda impactado. Este último fue mi caso.

Francis, "La guerra de los mundos" no es una película "mala, mala, mala". Ni mucho menos. Dentro de las de su género, podemos encontrar ingredientes que ya le gustaría a un "Independence Day": la actuación de Dakota Fanning -te puedes reír de su doblaje, pero eso no forma parte de la calidad de la película en V. O.-; la inclusión de varios diálogos con cabeza y atractivos; la aparición de problemas como la huida ante la amenaza o una defensa acérrima y en apariencia patriótica...

Si os soy sincero, las dos horas se me pasaron volando, y disfruté bastante de las actuaciones, de los efectos especiales y de la trama en general. Claro que hay algún gazapo (la vuelta del hijo es demasiado utópica, como para dejarnos un final feliz), y nuestro Cruise no es estelar. Ésos, sin embargo, no son argumentos suficientes para defender una postura tan socarrona y despreciadora como la realizada por Francis.
A mí no me ha hecho gracia.

Guillermo, creo que Francis sencillamente se ha expresado de una forma qu le ha parecido la mejor para hablar de una película que no le ha gustado nada. Te aseguro que yo tengo a Spielberg entre mis directores favoritos, me da igual lo que haga, yo lo voy a ver, si luego no me gusta, lo digo, y si me encanta, también lo digo.
Quiero decir que como fan de Spielberg, esta crítica no me ha ofendido ni me parece que desprecie nada. No sé como explicarlo. Sin embargo si lo escribe otro de otra forma, a lo mejor cojo un mosqueo impresionante. No sé, creo que hay que pillarle el punto a ciertas cosas, y por internet como que es muy jodido ( amí me llueven hostias todos lo días) además, sólo son opiniones, coño, que a todos nos encanta el Cine ¿o no?

Saludos a todos.

Bravo, Guillermo.

Bravísimo.

Yo fui a ver la película sabiendo lo que me iba a encontrar. Por eso no me defraudó. Sabía que argumento no había: que vienen los marcianos y nos liquidan. No hay más.
Por eso fui a ver la espectacularidad visual del film y los toques de Spielberg que nunca dejan indiferente. Por lo menos a mí. Sí que me costó la escena de Tim Robins, que no sirve más que para ponerlo a parir. No le veo mucho significado. Como tampoco la manera de acabar: me parece de lo màs estúpida.
En conclusión, me parece que como argumento no aporta prácticamente nada. Pero sí como film de espectaculares efectos especiales, de realzación (por parte de Steven), de sonido y de BSO (aunque muchos opinen lo contrario)

Un saludo a todos.

Lo que me molesta de la crítica es lo de E.T. je, je, je.

Perdon, Red Stovall, por la cagada de malinterpretarte. Como dices, suele ocurrir.

Bravo Guillermo. Lo mismo sentí yo al ver la peli.

El director, como en tantas de sus películas, nos quiere identificar con el "destino" que tuvo su pueblo "religioso" hace más de 60 años. Utiliza una analogía hipócrita para hacer del hombre un producto del horror, es fácil discernir las apariencias, y la conclusión no se queda atrás, debiendo morir mil millones de personas para que el sistema inmunológico del hombre se hiciese malicioso contra el avance biológico del ecosistema extraterrestre, tal como ocurrió hace 60 años, tuvieron que morir seis millones de personas para que el resto del mundo decidiera ver la luz y acabase con la persecución de sus semejantes.

Un triste guión y una triste actuación de Tim Robbins, una película para olvidar en el justo momento de haberla visto.

Un saludo.

a mi me parecio muy aburrida y no pàrecia que era de verdad a mi novio igual le parecio aburrida y mejor nos pusimos hacer otra cosa en vez de ver la pelicula ok al ra¡

Me parece, Cacciaquida y guadalupe, que equivocáis dos cosas. El guión de la película está basado en la novela de H. G. Welles, cuya trama, sobre todo lo del sistema inmunológico y la maldad, coincide con lo que Spielberg pone.

No hay por qué darle más vueltas, por tanto, a la historia narrada. Spielberg entretiene, y mucho, logra hacer unos efectos especiales envidiables, las interpretaciones convencen, hay tensión, sugiere cuestiones interesantes (repito: huir ante el ataque o plantar una ¿inútil? defensa ante el implacable enemigo)... ¿qué más queréis?
Confío, además, en que Spielberg logre, dentro de poco, realizar una película que pase a la historia, como otras tres o cuatro indiscutibles.

No tienes mucha razón, la película, aunque disfrutes de tantos efectos especiales, está falta de drama, de argumento, ¿dices que hay tensión?, ¿donde hay tensión? si pasa de la tragedía total a la salvación total, no explica nada de cómo los humanos han podido ganar la batalla, lo da por sabido, si H.G Welles "escribió" el guión de esa película a través de la reedición de su obra ¿dónde está el miedo cuya interpretación logró aterrorizar a medio país? creo más bien, que Spielberg quiere utilizar esta oportunidad poco original para embolsarse grandes sumas de dinero en sus ya grandes bolsillos. Si Welles le otorgó de fuerza y pasión en la radio, Spielberg convirtió su obra en pura mediocridad cinematográfica.

Saludos

Bueno, cacciaquida, es tu opinión, la respeto. Pero no la comparto. Yo, insisto, experimenté tensión. Si he de ser franco, pensaba que Tom, una persona bastante acabada y ciertamente triste (en la película), moriría por su hija en un momento determinado. Pero no. Es cierto que el final decae. No olvides, por ejemplo, a Tim Robbins y su personaje, que crea un conflicto interesante. De veras que no sabía que iba a ser de él, ni si iba a darle un golpe con el hacha al extraterrestre o no...

Pos a mi me gustó pero no para tirar cohetes.
Parecía que iba a hacer una peli incorrecta y tiene algún que otro momento algo desagradable y poco previsible en Spielberg, pero el pastelero siempre tiende a abusar del merengue ;)

A ver si no la caga con Munich.
¿Será diabético Spielberg?

Guillermo, creo que te confundes, piensas que por qué alguien te diga cómo un hombre mantiene su familia unida y logra sobervivir a la tragedia de modo estúpido estás convencido de que la película es buena, Spielberg no lográ impresionar ni siquiera a sí mismo, es una tragedia que habiendo tanto hambre en el mundo se tiré tantos recursos a a la basura.

Saludos. http://alighieri.bitacoras.com

Guillermo, tío, tranqui. La peli te entretiene, y mucho, eso paree. Pero deberías entender que no se puede decir que "la peli entretiene, y mucho" como quien lo esculpe en el dintel de un templo. El entretenimiento es algo demasiado subjetivo. A mí, la peli no me entretuvo, y mucho.

Pienso que Spielberg es un genio. Es como el rey Midas del cine, y no lo digo en términos cuantitativos (pasta que recauda) sino cualitativos. Cualquier película en la que su nombre aparece en títulos de crédito tiene algo bueno; a este respecto, me sorprendió en su momento "Twister", producida por él. Decía yo: para ser una simple peli de catástrofes tiene algo, tiene algo (para empezar, música de Mark Knopfler), y me sonreí cuando vi el nombre de Steven en los créditos.

En cuanto a "La guerra de los mundos", vuelvo a afirmar lo mismo. La peli no me gusta. Pero reconozco la mano de Spielerg en los efectos especiales, y sobre todo en la realización. ¿Os fijastes en el plano en el cual la cámara rodea el coche (en él van Tom y sus hijos huyendo) y acaba elevándose en una grúa? Yo lo flipaba. No estoy de acuerdo con lo de "escasos planos geniales" que nos deja la película.

No te recomiendo un revisionado más pausado porque no recomendaría un revisionado de esta peli a nadie. Ni siquiera a Ángel. Je, je. Y Dakota se sale, por cierto, esa niña promete mucho, pero con esa cara de pollo anémico no sé yo si tendrá éxito más adelante. Todo dependerá de cómo se lleve a cabo su desarrollo hormonal. Y de que no se pase al polvo blanco, claro.

Bueeeeno, haya paaaaaz...

Veamos: en mi opinión, no se le puede echar la culpa de los males de la película a la historia, que efectivamente es la misma de H.G.Welles (no confundir con Orson). Como bien dice Guillermo, las líneas generales de la historia son las suyas, y Spielberg las ha trasladado al mundo actual, con los problemas actuales de muchas familias AMERICANAS (eso hace que en otros países se nos quede un sabor algo extraño con sus relaciones familiares) y con la presumible respuesta a la que la sociedad de hoy en día nos tiene acostumbrados (exaltación de un inútil patriotismo... egoísmo e insolidaridad con los desconocidos en momentos de pánico vs. generosidad de otros...)

A mí personalmente me gustó. No es la mejor película de la historia del cine y posiblemente ni siquiera del año; pero cuando voy al cine a ver una película que ya sé que tiene grandes dosis de espectáculo (estrellas, efectos especiales colosales...) intento eso precisamente: disfrutar del espectáculo. Y yo lo disfruté. Como con King Kong, los Episodios I-II-III de Star Wars, El día de mañana...

Particularmente coincido en que eliminaría 40 minutos de metraje, mandando a la papelera el final feliz, alguna banderita americana, la mitad de la escena del sótano con el psicópata y alguna escena más. Sería la primera película en la que no haría una versión extendida con material no publicado, sino al revés, haría un montaje más corto y ágil.

Y en cuanto a los actores, Dakota me parece que lo hace muy bien. ¿La vísteis en "El escondite"? Deberían prohibir a los niños hacer esos papeles tan siniestros, a mí son los que más me impactan.

En fin, que para ser la primera reseña me he extendido demasiado. Ya me iréis conociendo. Por cierto, me había tragado hasta el final la inocentada, pensaba que había descubierto este blog demasiado tarde...

Un saludo a todos!

Escucharte, bienvenido a este blog. Y no te preocupes, que esto va a seguir bastante más tiempo.

Y qué quieres que te diga, pero a mí lo que son los Episodio I y II de Star Wars... es que te sobas totalmente: ni efectos ni nada, es para dormirse. Pero bueno, ya se ve que hay alguien en este planeta a quien no les pareció tan mal (aunque conste que no logro entenderlo).

Saludos.

Gracias, Francis, por mostrar tu respeto hacia los últimos episodios de Star Wars.
Evidentemente, en comparación con las tres anteriores, estas últimas son peores. Peores, pero no aburridas. Te parecerán, Francis, aburridas porque no las entiendes, o porque vas a ellas con desgana...
Lucas inundó los episodios I, II y III de efectos especiales, y en muchos casos la interpretación, el argumento y la originalidad quedan claramente inhibidos por los nuevos avances informáticos y la espectacularidad digital.
Pero gusta. Y yo me incluyo. Uno se entretiene y piensa un poquito más que en otros bodrios que andan por ahí sueltos.

Bueno, tal vez la diferencia está en lo que espera uno de cada película. Lo que voy a decir estoy seguro de que no es original, pero intento que sea verdad: cuando voy a ver cine español o iberoamericano (al menos el que entra en la imagen tópica de esas películas, dejando al margen producciones ricas como Los Otros o gamberradas como Torrente), abro mente y alma -sobre todo alma- para recibir algo más cercano y sincero; El hijo de la novia, Mar adentro, Los lunes al sol, Te doy mis ojos, Tapas... están entre mis películas preferidas, las que atesoro en un hueco junto al televisor para revivir emociones de vez en cuando. Claro, luego me encuentro con decepciones que me resultan dolorosas porque no me cautivan (Mi vida sin mí).

Y cuando voy a ver películas espectaculares, abro los ojos para ver mundos diferentes, prodigios y acción impactante: así soy capaz de no dormirme no sólo en los Episodios mencionados sino en King Kong, cualquiera de El Señor de los Anillos, Pitch Black o precisamente La Guerra de los Mundos.

De todas formas no quisiera, recién llegado, comenzar desviando un hilo de conversación de una película a otra. Lo que quería preguntar a los que no os ha gustado esta película era más concreto: ¿de verdad no os sobrecogió en ningun momento la amenaza de esos enormes trípodes acabando con personas como si fueran hormigas? ¿no os parecieron impresionantes escenas como la aparición desde el suelo del primero que sale, o las primeras desintegraciones de humanos -brutalmente fugaces-, o la huida posterior, o el ataque al ferry? A mí me parecieron escenas muy buenas, que pondría al lado de la persecución en la autopista de Matrix (II, creo recordar), el desembarco inicial de Salvar al soldado Ryan o de las épicas batallas de ESDLA, por poner sólo tres ejemplos; todas ellas consiguieron hacer que bebiera por los ojos mil y un detalles fantásticos que se sucedían sin descanso en las cuatro esquinas de la pantalla, que abriera la boca en una muestra de muda admiración y que sintiera alivio al acabar la escena.

Tal vez fuera cuestión de discutir en otro hilo, en otro momento, sobre las escenas de acción que más nos han... ¿sobrecogido? ¿impresionado? ¿cautivado? ¿emocionado? a cada uno. Creo que descubriríamos que hay muchas películas que aceptamos como malas que sin embargo sí que consiguieron transmitirnos esa ansiedad que os intento hacer ver: Parque Jurásico, alguna de 007...

¿Veis? emociones nuevamente :-)

Para mí que soy demasiado emocional... o que pongo el listón demasiado bajo, jejeje ;-)

Saludos y gracias por la bienvenida...

Germán

Guillermo, defiendes continuamente que hay una única verdad en arte, y es curioso, esa verdad siempre coincide con tu criterio. No sé, pero tengo la sensación de que lo que he dicho es un sacrilegio contra la verdad. A mi me han aburrido y conozco miles de personas a las que también, y eso es así...

Francis, claro que defiendo que haya una única verdad en el arte. Pero no sólo ahí, sino en todo. Pensar lo contrario es contradictorio. Hay, y debe haber, una única verdad. Quizás para ti sea una distinta de la mía, pero todos coincidimos en que poseemos una.

No te discuto tu afirmación: "esa verdad siempre coincide con tu criterio", porque el criterio personal debe ir conforme a esa verdad que creemos, si no, no es criterio, es auto-engaño. Es decir, mis opiniones las fundamento (o al menos lo procuro) en una verdad, de ahí que, en consecuencia, piense que tengo razón. Pero esto lo hago yo y lo haces tú, Francis. Me temo que es en parte irremediable: tú me contestas esa frase porque la Verdad coincide con tu criterio.

No quiero aguar las últimas horas del año. Hay cosas en el cine que son opinables, no hay duda. De eso, precisamente, estamos hablando en la sección "metacrítica". Y Star Wars -últimos episodios-, como tantas otras, gusta a unos y a otros les espanta. Lo entiendo, lo respeto e incluso me gusta. ¿El motivo? Sobre gustos no hay nada escrito.
El problema, y vuelvo a lo de antes, consiste en discernir qué pertenece a los meros gustos o impresiones subjetivas y qué es objetiva y cualitativamente como es.