Gran articulo y mucha razón en todo lo que expone.

Estoy bastante de acuerdo con lo que dices, Francis, pero me gustaría hacerte una pregunta: entonces, ¿qué es una película buena? ¿y por qué? Esos valores que "determinen" a tal película como buena, mala o mediocre, en el fondo, están razonados, en su origen, por una sola persona.

De ese modo, no es más que subjetivo que califiquemos Ben Hur como excelente (y que conste que no tengo nada en contra de esta película) o Scary Movie 8000 como pésima. Los juicios son del todo particulares, de acuerdo. Sin embargo, siendo así, ¿de dónde la calificación bastante generalizada de unos filmes como imprescindibles y otros de rancios?

Guillermo, no estoy apoyando un total subjetivismo artístico. La palabra sería más bien "perspectivismo": cada opinión puede forjar un poco más la interpretación de una obra de arte. No se contradicen, se complementan.

Aún así, creo que siempre hay valores objetivos -que a lo mejor no todo el mundo es capaz de captar, y por eso no todas las opiniones valen lo mismo-. Pero no siempre tenemos la misma disposición para recibirlos, y ahí reside lo subjetivo de toda nuestra interpretación: en nosotros, NO en la obra.

Con mi artículo lo que pongo en entredicho no es la objetividad de la obra de arte, sino la objetividad de las personas. Quien pueda entender, que entienda.

De nuevo, no me queda más que inclinarme ante la acertadísima reflexión de Guillermo. Bien es verdad que justo ayer por la mañana se entabló una amistosa conversación entre Francis y yo sobre la cuestión y que yo sostenía exactamente la postura de Guillermo, lo cual podría dar a entender que me rindo pleitesía a mí mismo, pero es que la coincidencia es tan flagrante que el propio Francis debe de sospechar ya que escribo bajo pseudónimo.

Sigue así, Guillermo; sobre todo porque no sabes la de tecleo que me ahorras... ;)

¡Feliz Navidad!

Creo que si uno acepta que hay una naturaleza común al ser humano, cabe la coincidencia objetiva en valores universales. A saber: vale decir que Scary Movie 8000 es una bazofia para alimento de cerebros despoblados o que Ben Hur, cuando menos, es una historia apasionante, rodada con una buena dosis de maestría.

Sólo quien se carga la metafísica, como ha pasado en los dos últimos siglos, y con ella el concepto de naturaleza, puede creer que es imposible considerar como buenas o malas determinadas experiencias ético-estéticas.

Dicho esto, mucho cuidadín con el dogmatismo. Defender que la verdad tiene muchos puntos de vista no es negar que hay una verdad... con muchos matices.

Tema peligroso, apasionante, punto de partida de enriquecedoras discusiones.

Creo.

De acuerdo contigo, Hermano de Francis... con muchos matices. Si pudieras explicar un poco más lo referente a que "defender que la verdad tiene muchos puntos de vista no es negar que hay una verdad" te lo agradecería.

¿Puntos de vista? Lo siento, pero tras la ingesta masiva de los manjares suculentos y los espirituosos néctares propios de estas fechas, mi cerebro está, no tanto despoblado como atiborrado de percepciones gastronómicas.

Por cierto, ¿tu "creo" final es del verbo "creer" o "crear"? Conociéndote...

;)

Puntos de vista, sí. Yo soy yo y mi circunstancia. Como decía con palabras significativas aunque poco precisas el mismo Ortega, "el hombre no es una neturaleza, sino una historia", o algo así. Sólo conociendo mi pasado y mi presente puede entendérseme y puede entenderse cualquier juicio mío.

Y a la vez, hay algo -la naturaleza- que nos hace análogos a los demás seres humanos, de modo que puedan existir juicios ciertos o falsos sobre obras de arte, con criterios "objetivos", canónicos... Porque hay naturaleza humana cabe el gozo compartido ante una obra de arte. Incluso porque hay naturaleza humana podemos mostrarnos en desacuerdo a través de un lenguaje que exprese los mismos sentimientos e intuiciones de gusto/disgusto.

Que la verdad sea subjetiva -en la medida en que es siempre aprehendida por un sujeto- no implica que sea lícito añadirle posesivos. La verdad no es mía, en todo caso, yo soy de la verdad. La misma montaña desde diferentes laderas es sólo una. Conclusión: trata de conocer todas las laderas o/y dialoga con quien las haya conocido.

A saber, mi juicio ético-estético sobre una obra, mi crítica, es inconcebible sin conocer mis experiencias precedentes, mi bagaje cultural, estético, etc. Aunque a eso se añade que el conocimiento puede ser también intuitivo... Vamos, que el tema no es para resolverlo en dos patadas.

Y así, ¿cómo no decir sólo "creo"? Ya sea porque no tengo certeza o porque la certeza me viene de la fe. Por sublime que sea, no deja de ser voluble e imperfecto el entendimiento humano.

Creo.

Sí señor. Es justo lo que esperaba leer de alguien como tú. Estoy totalmente de acuerdo, como no podía ser de otra manera sobre todo tras nuestras últimas conversaciones acerca del Arte en las que yo le propuse esos mismos argumentos.

Y fuera coñas, ¿opinas que tras todas las manifestaciones artísticas subyace esa esencia, esa destilación de la Naturaleza Humana, o que por el contrario existen, sobre todo a partir de comienzos del s. XX, obras de arte sin apoyo en nada o, mejor dicho, con apoyo en la Nada?

Ahí queda eso.

Creo.

Ángel, tocas un tema complicado: ¿qué es arte? A Tólstoi eso le llevó un artículo de 50 páginas, y aun así fíjate cómo estamos a estas alturas.

Dice Chesterton -muy acertadamente, creo- que quien escribe poesía es un poeta. Puede ser un mal poeta o un buen poeta, pero no dejará en cualquier caso de ser poeta, igual que un carpintero no deja de serlo por el hecho de ser pésimo. Vale, cierto que esta visión se acerca más al artista-artesano, pero me parece que aclara algo al respecto.

Cuanto procede de la mano humana es humano, por "inhumano" que se diga que es. Será horripilantemente humano -o sublimemente humano-, pero es humano. En este sentido, creo que la frase "Humani nihil a me alienum puto" esconde una visión que pocas veces se comenta: todo cuanto hago, cuanto sale de mí, es un acto humano (lo que no quiere decir que sea un acto bueno, claro). Con el arte pasa lo mismo, me parece.

¿Apoyado en la Nada? Posiblemente, pero poner "Nada" con mayúscula es ya una abstracción cercana al arte... Lo que tampoco quiera decir que sea una obra de arte magistral ni que sea "buena".

Saludos y que no se nos atraganten los polvorones con tanto filosofar.

Gracias, antes de nada, Ángel, por tus intervenciones. Coincido, como tú bien dices, en tu postura.

Hermano de Francis, tocas un tema sumamente peliagudo. Lo que dices de Ortega y Gasset es cierto, pero incompleto. Claro está que ante la Verdad caben, y deben caber, varios y diversos puntos de vista. Y cada uno de ellos está bien, mas parcialmente. Lo que no me convence en absoluto es que con el conjunto de esas perspectivas lleguemos a la Verdad absoluta. De hecho, tu me lo confirmas, hablando de unos "matices" que hay que añadir. Y ése es el asunto: me gustaría saber quién (o Quién) pone esos matices, si existen, si los podemos alcanzar, o, por el contrario, nos son dados (¿regalados?)... Dudo mucho que la Verdad y sus valores certeros y necesarios se compongan a base de pequeños juicios particulares. No.

Y en cuanto a lo que dice Francis, tampoco estoy de acuerdo. Quien escribe poesía es poeta, y quien apaga incendios, bombero. Ok. En la persona, sin embargo, la lógica no sucede así en el ser humano. ¿Por qué? Pues porque cuando el hombre, y pongo el ejemplo por excelencia, peca, es decir, obra contra lo que la ley natural y su conciencia le dictan, no está realizando una "obra humana". Por el contrario, se deshumaniza. No todo cuanto hago es humano, sencillamente porque al obrar mal, hago cosas no-humanas, en contra de lo naturalmente establecido. Eso, yendo al fondo del asunto, se debe a que el mal no es algo positivo, sino carencia. No contruye, vacía.

Bueno, Guillermo, varias cosas.

Para empezar, en el arte no hay una única verdad. El arte es un acto creativo, intuitivo, casi instintivo (donde mejor se refleja, creo yo, es en la música, mucho más que en la poesía o cualquier otro arte). El arte permite interpretaciones múltiples y que, como ya he dicho, se quedarán siempre cortas, siempre imperfectas, siempre equívocas.

El arte es inefable, y no puedes intentar reducirlo a nuestro esquema verbal. O mejor dicho: la reacción que el arte produce en el hombre es completamente inefable y es la razón de ser del arte. El arte no existiría sin el hombre: su creador y su receptor.

Sobre el ejemplo que expones en tu último párrafo... en fin, esto se desvía más hacia un campo teológico, que me parece no es el tema, por lo que no entraré. Sólo me reitero en lo dicho: cuanto sale del hombre, es humano; y, aunque nos duela, los malos actos del hombre también son suyos, por muy aberrantes que sean.

Humani nihil a me alienum puto.

Son las dos de la madrugada y acabo de llegar de ver "Lutero", motivos los dos para que mi lucidez mental esté seriamente mermada. Intentaré no obstante, con un enorme esfuerzo dignísimo de alguien de mi talla moral, dar mi opinión sobre estas interesantísimas cuestiones.

Se ha hablado de muchas cosas, pero quisiera centrarme en dos de ellas:

- "El arte no existiría sin el hombre: su creador y receptor", afirma Francis. No sé si estar o no de acuerdo. La Creación -quizá la obra de Arte que indiscutiblemente pueda llamarse "bella"- no fue hecha por mano de hombre; y por otra parte, el ser humano no es siempre el receptor del Arte: por citar un ejemplo, muchas composiciones de J.S. Bach estaba dedicadas íntegramente a Dios. Pienso que supeditar el Arte a la existencia de un espectador humano es desvirtuar su misma esencia.

- Por otra parte, la cuestión de actos humanos y no humanos. Etimológicamente, es claro que acto humano es aquél perteneciente o relativo al hombre, pero no creo que todo acto humano sea humano, si se me permite el desliz semántico. Nada humano nos es ajeno, como decía don Terencio -creo recordar-, y tú bien citas, pero si consideramos que hay actos realizados por el hombre que no son humanos -tal y como yo al menos pienso e intenté plasmar con poco acierto, pienso, en "F(r)icción y realidad"-, podré sin atisbo de remordimiento condenar actuaciones y desterrarlas del actuar humano porque, sencillamente, no lo son al ser contrarias a su Naturaleza. De lo contrario, no estaría legitimado para sentir repugnancia ante el asesinato o el canibalismo, puesto que al ser actos humanos no deberían serme ajenos; y el caso es que es precisamente al contrario -al menos en mi caso-.

Esto nos llevaría lejísimos y además, al hablar de esto sin más conocimientos que los basados en mi experiencia y en los pocos ensayos que he podido leer sobre el asunto -en ese orden de prioridad-, experimento la aterradora y divertidísima sensación de estar profanando la obra entera de algún filósofo o moralista serio y enjuto que dedicó toda su vida a algún Tractatus sobre Arte o Teología Moral, o ambos, y nunca pudo permitirse el lujo de comerse un bol de palomitas contemplando a Joseph Fiennes con tonsura.

Tengo la sensación de que nos alejamos del tema... o más bien de que nos estamos acercando al cogollo del asunto, al núcleo. En cualquier caso, ¿qué importa? Sólo conversamos, veremos a dónde llegamos.

Son las ocho y media de la mañana. Hace dos horas y media que me he levantado y me acabo de enchufar un café para aguantar la larga jornada que tengo por delante... veamos de qué soy capaz.

Ángel, la esencia del arte sigo creyendo que se encuentra en el hombre. En su creador y/o receptor. Tal vez sea esto lo que no ha quedado claro. Y/O. El arte del ser humano es en cierta medida diferente de ese acto supremo de Creación al que haces referencia. El hombre no puede ser creador en sentido estricto, sino más bien artífice. Pero el lenguaje se queda corto para tal matiz (importante, por cierto). De esta forma, por mucho que Bach hiciera algunas de sus composiciones íntegramente para Dios, él es su artífice.

Esto supongo que nos llevaría al: ¿dónde está el "punto" que hace surgir el arte, llámalo musa,inspiración o azar? Pues yo creo que se encuentra en el alma humana: todo hombre por ser tal, tiene la capacidad de "crear" (he visto casos de lo más sorprendentes, casi increíbles). Y el alma humana no tiene otra explicación que la chispa divina. Con lo cual, el acto de "creación" del hombre es una participación del acto de creación divino.

Por lo que el arte tiene su esencia en el alma humana: en el hombre. Ahí lo dejo de momento.

Por cierto, Ángel, me sumo a tu terrorífica y divertida sensación de estar profanando el templo de algún erudito (o de varios).

Felicidades Francis, ¿pero no te parece algo presuntuoso escribir sobre la crítica?, una crítica no es un diálogo entre sofistas, es la mayor sensación de egoísmo que puede sentir un hombre, eso es arte, pero lo importante para el artista y para el entorno no es el artista, sino la obra de creación humana, de otro modo caeríamos en el ostracismo conceptual de recordar la vida de un hombre y de imaginar y pensar una única posiblidad, como en entos momentos hago contigo.

Dios es la respuesta para quien no entiende ni conoce sus capacidades, por otro lado, Dios sería la interpretación que hace el Artista en su obra, en su caracterización personal de su obra, ya que no sería imposible identificarse con lo creado. Si los ojos humanos pudieran ver a Dios la mente no existiría, y por tanto sólo veríamos una fuerte luz llevandose nuestra conciencia. Te recomiendo Ética a Nicómaco, para que compredáis lo que significa Arte y como el hombre puede llegar a comprender su estructura.

Coincido con Francis plenamente en la idea de que el arte necesita forzosamente de un espectador, un receptor en quien se espera despertar una emoción. Y ahí para mí está la clave: la emoción. El arte para mí está en la esfera de las emociones, más allá de lo racional, y desde ese punto de vista será siempre subjetivo (ya que en cada persona despertará unas emociones diferentes, e incluso diferentes emociones en una misma persona dependiendo del momento y de sus circunstancias).

Una "verdad única" o una "moral única", basada en valores indiscutibles, en mi opinión no es posible; pero además creo que no es aplicable al arte en ninguna de sus formas. Para mí una expresión artística será buena si el impacto que produce en mis emociones me hace pensar que ha merecido la pena ser el espectador.

Dejadme que cite a alguien tal vez no tan noble como Ortega o Chesterton, pero para mí también admirable; y disculpad que además extraiga esa fuente de una aparición suya en un programa de televisión, algo que puede quedar terriblemente lejano del carácter filosófico de vuestra conversación. Decía Josep María Pou la semana pasada (uno de nuestros mejores actores de teatro) algo que me dejó muy buen sabor de boca: el espectador, en este caso teatral, cuando va a ver una función abandona su rutina, coge el coche, aparca, paga, y concede a los actores dos horas de su tiempo para que el autor las llene con algo; es una obligación del artista que ese relleno sea algo que produzca emociones, aunque no sean más que unas carcajadas, y que cuando el espectador salga de la función y retorne a su vida cotidiana sea un poco más rico de lo que era al entrar.

Para mí eso es lo que define la calidad de una obra artística. Si las emociones que despierta en mí me hacen sentir (que no pensar) que ha merecido la pena ser espectador, entonces es buena. Si no es así, entonces para mí no lo será. Relativista al 100%, me temo.

Creo que le voy a coger el gustillo a leeros, a ver si consigo incorporarlo a mi propia rutina... y así ganar alguna emoción nueva, ¡artistas!

Un saludo

Vayamos por partes (como dijo cierto personaje...).

Cacciaguida, esto es posiblemente muy presuntuoso, pero supongo que ahí está el reto. Y los retos nos hacen sentir vivos, caray. Y claro que lo importante del arte es lo "creado"; pero no sería posible entender lo "creado" sin el "creador". ¿O no?

Cacciaguida ha dicho:

Dios es la respuesta para quien no entiende ni conoce sus capacidades

No estoy de acuerdo, "Escuchador". Lo siento, pero no. ¿Así que la calidad de una obra de arte, para ti, se limita al impacto, a la repercusión que ésta realiza sobre tus sensaciones?

Bonito, sí, mas poco realista. Verdad sólo hay una. Y parámetros estables, sólo unos, puesto que sólo poseen valor cualitativo al compararlos con una única verdad.
Tu postura, así, resulta superficial. El día que vea Titanic a las diez de la noche de un viernes, con un sueño terrible o una incómoda jaqueca, no me gustará igual que una tarde-noche de un sábado, descansado y libre de preocupaciones. Pensar que la calidad se limita a la aceptación concreta de nuestros sentidos es, en el fondo, paradójico, ya que éstos varían continuamente. No son objetivos.

Aciertas al decir que tu opinión es relativista al 100 %. Hay una diferencia esencial entre una película que te gusta y otra que es buena. No es lo mismo. Te pongo un ejemplo: "Godzilla" es malilla (espero que concuerdes en esto conmigo), pero, como yo estaba cansado e iba con desgana a verla, me impactó. Y lo cierto es que me gustó... ¿Diremos, entonces, que es buena?

Acabo de leer detenidamente vuestra conversación y sinceramente me han enganchado vuestros comentarios.Estáis hablando de temas que siempre me han fascinado ,pensamientos que me he planteado montones de veces, y para los que nunca he encontrado respuestas, tan sólo preguntas. Así que partiendo de la convicción de que como dice Francis "en el arte no existe una única verdad" alguien me podría contestar a esto?..
¿ Por qué siempre se ha relacionado el arte a lo bello?
¿ Existe alguna definición objetiva de la belleza?
¿ Una obra de arte es arte sólo porque nos gusta, nos inspira, nos hace sentir o nos transmite algo?
¿El arte es conocimiento?
¿por qué muchos artistas han quedado olvidados con el tiempo, y otros que pasaron completamente desapercibidos en su momento se les reconoce hoy como artistas geniales?
¿por qué el arte relacionado al sevicio de la moralidad, enseñanza moral...la bondad, el bien...?
¿Por qué para unos la NADA puede ser más que suficiente en el arte?
¿ Si me emociono cuando contemplo una puesta de sol, estoy viendo arte?
En fin tengo muchas más preguntas, pero esto ya va a resultar muy pesado.
Por cierto a Cacciaguida no lo entiendo mucho.En fin si no me contestáis lo comprenderé.....y pensar que todo esto surge de un pequeño comentario del porque de la crítica.

El martes traté de colgar un mensaje de respuesta a Guillermo&co. La página me dio problemas, de modo que me guarde el texto íntegro para colgarlo a la primera oportunidad.

Me reincorporo a la discusión tres días después y... guau, esto se ha puesto emocionantísimo.

De entrada, colgaré el mensaje que tenía preparado:

Guillermo, el ejemplo que puse más arriba quizá sea poco afortunado (el de la montaña), ya que considero que el conocimiento de la Verdad absoluta es inabarcable para el viator, el ser humano en camino.

No creo haber dicho que la verdad sea una suma de juicios particulares. Sobre todo, porque la verdad no depende del sujeto. Me cuesta soportar el idealismo (pienso que hay que tener más fe para creer en Kant -ya no digo Hegel- que en Jesucristo). Pero no, en cualquier caso dudo que la verdad sea alcanzable por muchos juicios particulares.

Sin embargo, el idealismo de creer en ideales inalcanzables sí me gusta. Y eso es para mí la crítica, el amor por el arte, la búsqueda de la verdad: un intento por acercarse un poco más a un objetivo inalcanzable por las propias fuerzas. A este respecto, y como tú sugieres, yo sí creo en la
Gracia, en la fe, de modo que sí, creo que sólo un don divino puede conceder un conocimiento más profundo de la verdad. Cabe preguntarse si la
intuición del artista, del crítico, no es también de algún modo una gracia divina.

Y que éste es un tema peliagudo... Evidentemente. La gnoseología -y por ende la hermenéutica- es la piedra de toque de cualquier cosmovisión.

Creo. (O creía, el martes, ahora paso a responder a otros).

Cacciaguida, no creo que hablar sobre la crítica sea presuntuoso. Es un intento de llegar a la verdad de las cosas, ni más ni menos, de profundizar en el acto creativo, con lo que uno se enriquece. Reflexionar sobre la crítica es reflexionar sobre el arte, y fomentar una mejor comprensión ("aprovechamiento", en términos utilitaristas) de la obra.

"Escucharte", pienso que renunciar a la emoción intelectual es empobrecer la recepción de una obra. Conformarse con una recepción basada en meras sensaciones sin reflexión es renunciar a disfrutar de la vida. Pero como tú veas.

En cualquier caso, hablar de "verdad única", en la que yo creo, no es hablar como si fuesemos un Parménides de que sólo hay ser... Y entonces no se puede hablar, sólo repetir una y otra vez "ser, ser, ser". La verdad es la realidad, o eso pienso. Toda la realidad. Entenderás que entonces, salvo luces extrahumanas, es sencillamente imposible abarcarla por completo. Pero, como ya he dicho más arriba, no es inútil tratar de alcanzar ese objetivo inalcanzable. Por eso, es bueno ser cautelosos con los juicios -algo que yo no hago, por cierto, je, je-, y más con algo como el arte en el que la subjetividad cobra un papel principalísimo.

Alguien, bienvenid@, haces muchas preguntas y no fáciles de responder en breve. Yo, por ahora, me inhibo.

Creo.

Yo creo esto:
El arte es un encuentro con uno mismo. Es saberse humano y todo lo que esto lleva consigo (la bondad y la maldad)
El arte es la verdad y un reflejo de la Verdad. Y digo un reflejo porque creo que el ser humano y todo lo creado es ese reflejo de la Verdad. Pero NO estoy diciendo que la Verdad sea arte. La Verdad no es arte.

Pedro, tu mensaje, en mi opinión, da prácticamente en el clavo.

Verdad sólo hay una. Y el arte es un semi-espejo, no espejo, como dices, Pedro. El arte es, en realidad, limitación, por eso continúa haciéndose, por eso se sigue innovando, por eso vemos nuevos artistas. Y los veremos, creo yo, indefinidamente, pues nunca podrá reflejar lo meramente empírico y material asuntos que están muy por encima, en un nivel infinitamente superior.

Extraigo, gracias a Pedro, una nueva tesis: que el arte, aun procurando imitar la Verdad, esa Verdad que todos llevamos dentro, es imperfecto. Los distintos modelos artísticos son una consecuencia de esto.

"La crítica es Arte", Yo creo que no, el Arte es la habilidad en la producción de algo, un saber práctico (τεχνε), el Arte no es una "verdad" amigo mio, es una virtud, si he tocado el tema de la Teológia es porque Ángel ha comentado que no siempre las obras de Arte son destinadas al género humano, algo que es de total ignorancia decir que existen humanos que pueden comunicarse con Dios sin intervención psíquica o intereses o necesidades inferiores. Si esto sucediera no habría necesidad real de hablar con el Creador ya que éste tendría potestad de someter al individuo aun antes de haber nacido, antes incluso que la reminiscencia (leer Fragmento del Menón). Pedro dice ciertamente que el Arte es el encuentro con uno mismo, aunque este encuentro no se llamaría Arte sino el producto de la habilidad de actuar con esta virtud o excelencia sumida a la Teoría del Término Medio (con lo que ello supone) y tambien sobre la causa eficiente o la causa formal del Arte. Pedro dice que la verdad no es arte, y Yo digo, que la verdad es la busqueda de la felicidad y por último, el saberse humano no requiere la integración de la bondad y la maldad, ya que la moral sólo es un elemento intelectual del hombre, no es un instrumento de su capacidad y fin.

Hasta más ver.

Cacciaguida, la etimología de "arte" puede ser esencial o no. También John Ford consideraba lo suyo "un simple trabajo".

"Es de total ignorancia decir que existen humanos que pueden comunicarse con Dios sin intervención psíquica o intereses o necesidades inferiores", dice. Toma lechuguinos. Y lo dice como quien hablase del principio de no contradicción. Y luego, ¿qué hay que decir? ¿Amén?

Venga sigamos hablando sin los estrechos límites mentales de la no trascendencia.

Por cierto, se agradeceria un esfuerzo por hacerte comprensivo.

Estoy de acuerdo con el hermano de Francis. Cacciaquida, te pediría que emplearas un lenguaje menos abstracto. La sencillez es un arma poderosa y cercana.

Veo que no sois miembros activos de Mensa España. Sin embargo, Yo tambien me expresé con sencillez, lo que sería un error es que ustedes no quisieran entenderme, dentro de unas semanas publicaré unas palabras en http://alighieri.bitacoras.com que espero que comprendáis bien. ¿Sencillez?, estoy nombrando al mismísimo Aristóteles, ten un poco de educación. ¿Me he expresado mal, o tu "sencillez" no me ha entendido?.

Hasta más ver

A Cacciaguida:

Yo pienso que el arte es la verdad.
Yo pienso que la Verdad no es arte.

Es muy diferente. Cuando escribo Verdad con mayúscula, me refiero al Creador. Y no es arte porque el arte es puramente humano, no divino.

Y sí creo que el arte encierre la bondad y la maldad, ya que el hombre (me darás la razón) tiene ambos extremos. Aunque luche, normalmente, por hacer el bien.

¿Y puedes explicar estea frase?:

"(...)excelencia sumida a la Teoría del Término Medio (con lo que ello supone) y tambien sobre la causa eficiente o la causa formal del Arte"

Es que soy muy ignorante.
Muchas gracias.

Cacciaguida, no sé si serás miembro activo o pasivo de Mensa España, lo único que sé es que he entrado en tu blog y sólo se me ocurre una pregunta: ¿de Kriptón o de Saturno? (leer fragmento de Mickey Mouse y los Golfos Apandadores)

Teoría del Término Medio: Es la elección subjetiva entre dos extremos igualmente perjudiciales (exceso, defecto). El juicio del hombre prudente en el hábito de elegir, en el producto del propio Arte.

Causa Formal: Aquello que un objeto es.La determinación a la que responde cada cosa; su esencia o su forma.


Causa Eficiente: Aquello por obra de lo cual la cosa llega a ser.

Pedro te doy la razón en esta última expresión, aunque me la reservo en tu primera intervención (16:00:47:).
Gracias.

Hasta más ver.

Creo que sé quién es Aristóteles, amigo Cacciaquida.
No me gusta que lo nombres como un semidios al que no debemos rebatirle nada. Para empezar, toda su física, como se ha demostrado con el paso del tiempo, es errónea (Mundo de las Ideas, geocentrismo, etc). Eso es una muestra de que podemos plantearnos, con humildad y apertura, su tanto su metafísica como cualquier cosa que diga.

La verdad no es la búsqueda de la felicidad. En todo caso, la felicidad es una consecuencia de la verdad, porque -siento que suene a filósofo rancio, pero ciertamente creo que es así- uno es más profundamente feliz cuanto más se conoce a sí mismo. Por eso, el amor, que ayuda a descubrirse mutuamente, consigue hacer olvidarse de uno mismo y, al final, hacerle a uno feliz. El conocimiento propio realiza.
Y la moral tampoco consiste en "un elemento intelectual del hombre". Definición, a mi juicio, pobre. La moral está ahí, en lo más profundo de nuestra conciencia, atributo de nuestra sindéresis, que trasciende de lo intelectual, pues se haya sujeto al alma misma.

Gracias, Cacciaguida, por tu explicación. Soy menos ignorante. Ahora me viene a la memoria esa frase de aquel viejo filósofo: "los arrogantes son, a veces, fuente de sabiduría"

Guillermo, no creo que uno sea feliz cuanto más se conozca a sí mismo (al menos no siempre), sino cuando acepta cómo es. Y te doy la razón respecto a la moral. Creo que hasta el más ignorante la tiene. Porque ésta no está directamente relacionada con la sabiduría. Forma parte de nuestra persona. Está en el alma.
Un saludo

Gracias, Pedro, por coincidir prácticamente conmigo. En cuanto a tu opinión de que uno no es más feliz cuanto más se conozca a sí mismo, sino cuando acrpta cómo es, he de decirte que en el fondo es lo mismo, puesto que sólo se acepta realmente quien mejor se conoce. No cabe una verdadera aceptación personal mientras se está sumido en la propia ignorancia. Es más, me haces matizar que, de hecho, una vez uno se ha conocido a sí mismo, ha de aceptarse y reconocerse como es, sin añadido alguno. De ahi nacerá la felicidad.

Por favor Pedro, no juzgues a las personas. Vosotros creéis que la “Moral” es un atributo de nuestra sindéresis (“discreción, capacidad natural para juzgar rectamente” RAE) y que es inherente a nuestra especie (dando a suponer que los demás terráqueos, como lo es el león no diferencia lo que es bueno o malo para él o su grupo, y que es aquello que llamamos “Moral” e incluso si está en el alma, ya que los leones pueden conocer y actuar según este criterio, ¿por qué no poseen alma como los humanos?), Yo no estoy del todo de acuerdo con vosotros, cierto es que el instinto (y sus manifestaciones) tiende a la conservación (del propio ser y su patrimonio, de sus semejantes y patrimonio o de su forma genética), pero la Moral (como una “razón” para aquello que beneficia o perjudica la conservación) no escapa a este “elemento”.
Sobre la felicidad, Eduard Punset en “Viaje a la felicidad” ya indica que el camino a la felicidad es el tiempo que nos dedicamos a ella; aunque me quedaría con la estupenda frase: “No cabe una verdadera aceptación personal mientras se está sumido en la propia ignorancia” (si el humano actúa bajo los impulsos omnipotentes de la realidad biológica, ¿cómo él con su “prepotencia natural” puede abrir los ojos si nunca hubieran existido?.

Confundes, Cacciaquida, la sindéresis con los sentidos internos. Éstos los tienen los animales, los seres humanos e incluso algunas plantas. Y eso que tú atribuyes a la sindéresis, el discernir lo conveniente de lo perjudicial, es en realidad la estimativa, que consiste, precisamente, en un sentido interno. Ese instinto que tú llamas de conversación, perfectamente válido, no es más que un sentido de la estimativa

La sindéresis se halla por encima de la inteligencia y de la voluntad. Sólo la tienen los hombres.

Esto no es, sin embargo, una clase de antropología, así que dejémoslo.

¿Y serías capaz de demostrarme su existencia?, reflexiona sobre lo que conoces e ingnora aquello que no conoces, ese es el fundamento natural de la inteligencia emergida de potencial natural, ya que se ha demostrado ciertamente que las modificaciones físicas del organismo cerebral tienen repercusiones en el ámbito "mental y en libre juicio de las acciones", es fácil de comprender amigo mío, si produces un daño grave al cerebro (incluso leve) la respuesta de dicho mal se produce en desordenes intelectuales e incluso morales (como puede ser el buen juicio de un hombre prudente y su capacidad de actuar rectamente ante un problema).

http://alighieri.bitacoras.com/

Cacciaquida, estoy dispuesto a contestar a esa pregunta, pero con una condición: que escuches lo que te diga sin prejuicio alguno y con total sinceridad, porque no quiero emplear tiempo en vano si en el fondo no te interesa.