Me parece que hemos visto otra pelicula totalmente distinto. Despues te rebato cuando tenga tiempo.

Saludos Francis.

Empecemos:

"¿Amor? ¿Pasión? Me dirán que intente imaginar que no son dos homosexuales los que se... los que dicen quererse, sino hombre y mujer. En ese caso, la película sería tan terriblemente vomitiva que sólo puedo pensar que alguien me intenta engañar. ¿Amor? ¿Dónde está el amor en esta película? En el único lugar en el que he visto amor en toda la proyección es en los ojos de la camarera. ¿Y tengo que besar el "santo", pasar por el aro y decir que me ha gustado, más aún, que es una obra maestra porque salen dos gays dándose... diciéndose que se quieren?"

A la gente no le gusta esta pelicula porque se besen dos gays, creo que has ido a verla un poco a la defensiva tras leer tu comentario sobre ella. El amor esta en ese sentimiento que es lo unico que ha dado sentido a sus solitarias vidas, esos encuentros tras muchos meses en aquella montaña en la que se conocieron un verano. ahi hay amor, para más señas la escena en la que se encuentran tras 4 años, una escena donde rebosa el amor y la pasión. Y nadie te dice que pases por el aro, te puede gustar o no gustar, no le gusta a todo el mundo y no creo que por ello haya que enfadarse.

"Y ahórrense los comentarios acerca de homofobia y chorradas similares, porque si hubiesen sido heterosexuales los protagonistas, la bilis que saldría por mi teclado sería posiblemente más ácida. Homofobia –y cinecidio- es que nos pongan esto como una obra maestra, cuando se trata de un culebrón vacío, ridículo y caricaturesco. Sólo porque el firmante es un taiwanés de cierto nombre, las espaldas se inclinan de este a oeste en el mundo entero. Pues yo no voy a pasar por ahí."

Una vez más a la defensiva como bien he dicho no ha todo el mundo le gustan las mismas pelicula. Sobre lo de culebrón vacio y ridiculo... me parece excesivo y ademas no se en que coño se le parece a un culebron.

"Además, ¿hay algo real en esta película? Esa imagen de garabato, de caricatura acerca de la vida del casado es sólo comparable a la circense familia de Hillary Swank en Million Dollar Baby. "¡Oh, terrible vida la del hombre casado, con niños que lloran sin parar y una mujer que no hace más que gritar con ojos de coneja!" ¡Por Dios! ¡Basta ya! ¡Yo quiero realidad, no adoctrinamiento, en el cine!"

¿Irreal?, es una de las peliculas más honestas de los últimos años, ahora parece que los niños pequeños no lloran (eso es nuevo Francis) la mujer grita de la rabia contenida de saber que su marido la engaña y que en verdad esta enamorado de un hombre. Ademas imaginate todo eso en el oeste, en Texas en la decada de los 60, es totalmente logico y no hay nada de irreal.

"Todo viene a resultar una "potita" postal con paisajes "potitos" y una música "potita" totalmente fuera de lugar."

Si por algo destaca Brokeback Mountain es por todo lo contrario, no es nada potita ni pastelosa, transmite a traves de silencios y miradas, y la musica acompaña perfectamente, una musica tranquila y triste nada de melodias pastelosas (no voy a citar ejemplos).

"Vamos a ver, es que hasta los personajes son terriblemente malos. ¿Qué hay del tímido Ennis del Mar convertido en Super Ennis, que muele a palos a todo quisqui que ose ponerse en su camino? Oh, sí, todo muy lógico, muy bien explicado, muy... ¿políticamente correcto?"

El personaje de Ennis, es ya, un personaje mitico, la actuación de Ledger es sobervia, una figura apagada, que transmite a traves de miradas. La escena que citas una es delante de su mujer intenta demostrar su masculinidad, porque le cuesta aceptar lo que es. Y la otra estalla de toda la rabia contenida que tenía, no tiene nada que ver lo que dices.

Sin más decirte que creo que has ido al cine a ver otra pelicula, no se que pensabas o querias ver. Intentas ver la pelicula de una manera erronea. Y vuelvo a repetir una vez más no tienes que doblar el pescuezo por nada ni por nadie, en la variedad esta el gusto.

Un saludo ;)

Pero lo más irreal de todo es que cuando intentan besarse o se despiden, ¡¡¡suena música!!! ¡¡¡dios mío, eso sí que es irreal!!! ¡¡¡¿¿¿desde cuándo, cuando vas a besar a alguien suena música???!!! ¡¡¡por favorrr!!!!

Verónica, no he ido a ver la película. Pero te rebatiré una idea sobre la que hablas sin documentarte. ¿Que la trama, el argumento, la historia, es tremendamente real? Jé. Pues diré que será todo lo real que quieras, pero en EEUU ha causado una fuerte tensión en un buen sector de la sociedad, sobre todo el agrario. Es como si aquí en España nos ofrecieran un cuento de un torero transexual. Los campesinos, los agricultores, son precisamente los que más tienden a continuar, actualmente, con las relaciones heterosexuales. El fortísimo lobby gay confunde la verdadera imagen de EEUU: la película está nominada a siete (o los que sean) oscars. Por mí como si le dan diecisiete, porque es un grupo de presión al mando de judíos y homosexuales.

La gente de campo, que por lo general se caracteriza por ser personas de vida sencilla y humilde, es el último ejemplo de una posible relación homosexual. Da, ciertamente, risa que nos intenten engañar con tamaña argucia. Pero a ti, Verónica, eso no parece importarte.

Interesante comentario el último de Guillermo. Una relación homosexual no es posible entre personas de vida humilde y sencilla...

... pero claro, no eres homófobo.

Se os ve un poco el plumero...

Saludos

Primero no se de donde sacas lo de Veronica porque soy Victor, podrias documentarte un poco.

Sobre que ha causado polemica, pues claro, y más en ciertos sectores de la sociedad americana, estos temas todavia son muy escabrosos para cierto tipo de gente. Y porque cause polemica ya no es real? ahora me entero guillerma. Ademas las relaciones homosexuales se dan desde la grecia clasica y desde mucho antes, no se porque segun tu muy informado (claro está) no se puede dar en el lejano oeste.

El resto de tu comentario es simplemente despreciable y asqueroso sin ningun tipo de argumento coherente y con sentido. Vomitivo.

Verás, Víctor, a mí puedes llamarme como quieras, porque me identificaré con el sexo que tú mandes. Total, si aquí cada uno cree poder elegir su amor, el resto no importa.

Dices que no argumento. Bueno, no quiero crear un foro sobre esto. Pero no por mí, sino por ti. A mí me encanta debatir, puedo pasarme siglos, o milenios.

Bien. Que una película cause polémica ya es indicio, en primer lugar, para cuestionarse con objetividad el problema. Espero que ante esto no tengas réplica alguna. Cierto es lo que afirmas de que en la Grecia clásica se veían homosexuales. Platón mismo lo era.

Que no esté de acuerdo con esta película, que exprese mi rotundo malestar (que no, aún, desacuerdo, porque aún no la he visto), no implica que desprecie a los homosexuales. Sencillamente, me produce un intenso resquemor el hecho de que se introduzca en la primera película explícita de Hollywood una historia 100 % homosexual con unos protagonistas que simbolizan, precisamente, el sector más heterosexual -eso explica, amigos, su enfado ante este filme-. Yo a eso lo llamo engaño. Es el triste camuflaje de unos cuantos adinerados y dueños de empresas cinematográficas con unas ideas más o menos asentadas y que nos quieren reflejar una realidad y una historia por ahora utópicas.

¿Que, entonces, es ciencia ficción? De acuerdo, pero que no lo presenten como la auténtica realidad, como un hecho cotidiano.

Casi se me olvida: homófobo es el que siente aversión por los hombres. Imagino que tú te referías a mi odio por las relaciones entre hombres. No es lo mismo.

Para empezar, sería de agradecer ver primero la película para comentar sobre ella.

Dicho esto, aclararé varias cosas.

1) De veras creía que iba a ver una buena película. Pensaba que vería una historia de amor. Y me defraudó tanto... No me molestaré en contestar a Red, porque creo que su comentario no tiene ningún sentido.

2) Víctor, de veras esta película no es que no me pareciese sincera, sino irreal, simplemente. Sobre culebrones... creo que si cambias los nombres de los protagonistas por Ramiro José y Antonio David y les pones acento sudaca, no le falta nada. Ennis me parece que tiene al final un despunte de calidad, pero me defraudó en el conjunto. Y, de verdad, sí me pareció una "potita" historia, una historia de postal, muy forzada.

3) Señor Fox, no sé qué quiere decir con lo de "Se os ve el plumero", incluyéndome supongo que a mí en cierto saco (qué manía de etiquetar a las personas tienen algunos). Bueno, sí que lo sé, o me lo supongo. Y me parece muy triste. Pero... nadie es perfecto: y yo el primero, que estoy lleno de defectos.

Señor Fox, en este blog no son bien recibidas las personas con tan pocos recursos.

En cualquier caso, Francis, sí que percibo excesiva visceralidad en el comentario. Y, sobre todo, afirmaciones que pueden ser ofensivas para quienes piensan diferente sobre la película. Creo que hay que matizar más.

¿Por qué sale en negrita el comentario?

Te honra decir que estás lleno de defectos. Y eso es raro viniendo de ti. Qué manía con decir que la gente etiqueta. Por cierto ¿para qué están las etiquetas?

Prefiero tomármelo a coña, que contestar a esa crítica, reseña, o como quieras llamarla. No sería discutir sobre cine, ya que no habla de él. Y como me huelo la futura discusión cuando otros individuos entren aquí, paso.

¡qué raro! no suena música mientras pongo el comentario... ¿será real?

Tener pocos recursos es decir "La gente de campo, que por lo general se caracteriza por ser personas de vida sencilla y humilde, es el último ejemplo de una posible relación homosexual". Alguien que dice eso se ha etiquetado él solito.

De hecho eso no sólo es tener pocos recursos, es tener una falta de cultura alarmante. Ojo, me refiero a cultura sobre este tema. No niego que en cuestiones de cine o de literatura o de lo que tú quieras seas muy culto o muy buena persona.

Pero esta discusión no tiene sentido porque partimos de presupuestos muy diferentes así que no sé si seguiré contetando. No creo en la discriminación por cuestiones de orientación sexual y vosotros sí.

En todo caso observa que mi tono ha sido moderado y educado. Agradecería que la posible respuesta sea igual.

Saludos

Agradecería, como ya agradecí en mi crítica, que intentásemos no caer en un debate sobre la homosexualidad, los ambientes donde es más o menos proclive o cuánto discriminamos por cuestiones de orientación sexual.

No es éste el lugar apropiado, espero que lo entendais.

Gracias.

Anda, no sabía que en esta página había dos críticas a esta película.

Es cierto que, en películas de esta temática, es fácil caer en una discusión sobre la homosexualidad, y no sobre la película. Solo me gustaría hacer alguna puntualización si el moderador de la página me lo permite.

En primer lugar, Guillermo, lee por favor la siguiente definición de la RAE:

homofobia.
(Del ingl. homophobia).
1. f. Aversión obsesiva hacia las personas homosexuales.

Por tanto lo que tu dices sobre esa palabra no es real. Tampoco tiene mayor importancia, pero en estos temas, últimamente, veo a mucho fundamentalista del diccionario (no aqui, que conste), y quizá esté bien reivindicar un uso correcto del mismo.

Luego dices: "Los campesinos, los agricultores, son precisamente los que más tienden a continuar, actualmente, con las relaciones heterosexuales"

Yo me he quedado de piedra. Quizá algunas personas crean que los gays nacen en Chueca a partir de semillas de amapola o algo así. Usted me perdonará señor Guillermo pero yo soy chico de pueblo, he trabajado de mozo de cuadra, y en mi pueblo siguen ocurriendo sucesos tan lamentables como los que se cuentan en la película. El año pasado sin ir mas lejos una chica descubrió a su marido con su amante (masculino) y fue un escándalo en todo el pueblo.

Yo, en concreto, no tuve mi montaña particular con ningún chico ni la busqué porque no iban por ahí mis afectos ni mis inquietudes, pero he conocido montones de historias y dramas, llamémosles "rurales", tan tremendas o más que la que cuenta la película. No es una peli de ciencia ficción, aunque algunos lo crean. Es la realidad.

No creo que, incluso hoy en dia, la situación de un cortijo perdido en Andalucía, o una pequeña aldea en Galicia, por poner algunos casos, sea muy distinta a la situación de la película. En las grandes ciudades hay sitios para tomar copas y conocerse, barrios enteros donde los gays pueden sentirse seguros, pero a saber cuantas montañas y cuantos lugares perdidos, en forma de refugios de amores imposibles como el de la película, siguen existiendo, lamentablemente, en nuestro país. Yo creo que muchos, y sobre todo, en el medio rural.

Un saludo.

No es, en efecto, el lugar más adecuado para debatir este tema tal y como lo estamos planteando. Es un blog de cine, de calidad cinematográfica, no una reflexión exclusivamente moral concerniente a posturas personales.

Siento haber contribuido a generar esta polémica, que no llevará, por lo visto, a términos cordiales ni a conclusiones comunes entre todos. Mi error principal, además, ha consistido en hablar acerca de un filme que ni tan siquiera he visto. Cambiemos, por tanto, de perspectiva y tratemos de criticar cine.

Bien. Por partes, como diría el que ya sabemos todos.

- Red, tal vez tengas toda la razón y este conjunto de palabras más o menos (in)conexas que llamamos crítica ni siquiera lo sea. Es posible. Demasiado ácida y visceral sí que es, eso he de reconocerlo. Aun así, creo que en ese conjunto de palabras sí hablo de cine, aunque sea de forma visceral, pero creo hablar de cine.

- Jeremy, ahora me entero que discrimino por cuestiones de sexo, orientación sexual o lo que se quiera. No, en serio: creo haber hablado de cuestiones cinematográficas en el conjunto de palabras de ahí arriba: guión caótico, personajes poco trabajados, sucesos sujetos con alfileres... Y no de otros asuntos que poco (o nada) tienen que ver. Creo.

- Fernando, yo tampoco tuve (ni tengo) montaña particular. No critico a la película porque tenga o no "montaña", sino porque me parece que no está bien contada esa historia. Y nada más.

- Guillermo, muchas gracias por reconocer tu equivocación.

- Ángel, gracias por tu esfuerzo para reconducir la discusión. Hagámosle caso.

Para Guillermo:

"Bien. Que una película cause polémica ya es indicio, en primer lugar, para cuestionarse con objetividad el problema. Espero que ante esto no tengas réplica alguna. Cierto es lo que afirmas de que en la Grecia clásica se veían homosexuales. Platón mismo lo era."

Tambien causó mucha polemica "la pasion" de Mel gibson o también ahora "Munich" de Steven Spielberg, pero la peliculas no son mejores o peores más reales o menos reales porque causen polemica.


"Que no esté de acuerdo con esta película, que exprese mi rotundo malestar (que no, aún, desacuerdo, porque aún no la he visto), no implica que desprecie a los homosexuales. Sencillamente, me produce un intenso resquemor el hecho de que se introduzca en la primera película explícita de Hollywood una historia 100 % homosexual con unos protagonistas que simbolizan, precisamente, el sector más heterosexual -eso explica, amigos, su enfado ante este filme-. Yo a eso lo llamo engaño. Es el triste camuflaje de unos cuantos adinerados y dueños de empresas cinematográficas con unas ideas más o menos asentadas y que nos quieren reflejar una realidad y una historia por ahora utópicas."

Si crees que la pelicula va de la homosexualidad estas confundido, es sobre un amor universal, sobre decisiones y sentimientos reprimidos es mucho más que un pelicula 100% homosexual.
Sobre lo de los actores... vamos a ver, ahora hay que se homosexual para poder interpretar a un homosexual, no lo entiendo, entonces para interpretar a un loco hay que estar loco, para interpretar a un asesino hay que ser asesino. Entonces se acavaría la magia de la actuación.
Sin más te animo a que veas la pelicula en cuestion y luego nos cuente que te a parecido, te puede gustar mucho, parecerte bonita o simplemente no te gustara como le ha sucedido a Francis, pero siempre resultara interesante una opinion más.

Saludos y buen rollo ;)

Estimado y nunca bien ponderado señor Fox:

Tener pocos recursos es que un primer comentario sea tan sumarísimo como el suyo.

A continuación, me gustaría saber cuál es el plumero que se ve. Y si yo estoy incluido en ese "os". Para saber si cuando aparezca por aquí va a ser para hablar de cine, o de otros temas de interés y razonados o simplemente de calidades plumeriles.

Red Stovall, los promotores de este blog lamentamos no estar a la altura de tus circunstancias.

Bueno, lamento de veras que no se me haya entendido del todo: VSancha, no quiero replicar, y el motivo creo haberlo explicado en mi última intervención. No escribiré más sobre este asunto, tanto no habiéndola visto como cuando lo haga.

Señores, por favor, hagamos un esfuerzo por recuperar la concordia, paz o como prefieran llamarla, pero recuperémosla. Al fin y al cabo, sólo es una película... y tampoco es para tanto, así que...

Tío, tu persona pude resumirse en 3 puntos:
1. Eres un ser homófobo, intolerante e irrespetuoso de una forma alarmante con las demás personas y sus sentimientos.
2. Eres un insensible que necesita que le den las cosas machacaditas y fáciles para poder entenderlas.
3. De cine ni idea, hijo.

Oh, eowyn, no sabes cuánto agradezco que de vez en cuando aparezca gente como tú, dispuesta a hacerme ver mis peores errores, dispuesta a que cambie el equivocado rumbo de mi vida, dispuesta a hacer de mí -pobre idiota inepto- una persona de provecho, dispuesta a que me calle y deje de hacer "crítica" de cine... aun a pesar de que no tienes ni puñetera idea de quién soy.

Gracias, eowyn, gracias.

De nada, hombre, de nada. Y recuerda que tú tampoco sabes quién son esas personas homosexuales que leerán lo que has escrito y... bueno... creo que sobran más comentarios.

¿"Esas personas homosexuales que leerán lo que has escrito"? ¿Y? Quiero decir: ¿qué tiene eso que ver con todo lo demás? Aquí se habla de cine, y si una película no me gusta, lo digo. Y entonces me dará igual quién salga reflejado en la película, porque NO ME HA GUSTADO. Y punto. A ver si encima va a tener que gustarme la película porque salgan homosexuales, así, sin más. Si la película no me ha gustado es por su conjunto, no porque salgan dos gays, leñe.

Señor(it)a eowyn -si lo es- a meter cizaña, por favor, a otro lado.

AVISO A CINÉFILOS.

No confundir una crítica de cine con el panfleto ofensivo pergeñado por el Sr. Francis.

Los mejores o peores valores cinematográficos de esta película se ponen de manifiesto, con la subjetividad inherente a la crítica, en las otras dos reseñas que se ofrecen en esta página. Es una ofensa a quienes manifiestan una opinión (Sr. Corbacho, Sr. Hermano de Francis) que se cuele, entre las suyas, algo que nada tiene de opinión. Por respeto a la inteligencia del lector, alguien que habla de cine no puede ser tan peregrino como para decir cosas como que "en el cine hay que buscar realismo, no adoctrinamiento". En el cine hay que buscar cualidades artísitcas, y en su análisis, tener un mínimo bagaje de conocimiento y objetividad. El terrible déficit de lo segundo, desgraciadamente, desmerece lo primero. Máxime cuando el adoctrinamiento en la destrucción gratuita es el falaz objetivo velado de esta narración que se nos pasa por crítica.

Lo más lamentable es que la ideología se imponga a la valoración libre del cine.

PD. Recomiendo al señor autor de la no-crítica que deje de mirar las películas de domingo por la tarde de Telecinco. E incluso Telecinco en cualquier momento.

Oh, señor ARCADIO, gracias gracias, miles de gracias. A vuestros pies, oh, sabio entendedor del cine universal. Vos solo tenéis el saber cinéfilo y yo me rindo a vuestros pies por ello. Ooohhh. Señores, inclínense todos ante él. Él tiene la Única Verdad. ¿Cómo he podido vivir sin saberlo hasta ahora? ¡Oh, desdichado de mí! ¡Oh, infeliz! ¡Oh, me creo morir!

Señor ARCADIO (denoto ciertos aires de grandeza al escribir su nombre con MAYÚSCULAS), no es bienvenido en un blog que se mueve sin prejuicios. Buenas noches, y buena suerte.

Oh, senador Mc Carthy. Que descanse en paz.

Homre, ARCADIO, yo creo que tampoco hay que ponerse así. Primero, porque tan opinión es ésta como las otras dos. Otra cosa es que le parezca que en ésta hay menos objetividad que en las otras, que habría que discutirlo.

Por otra parte, los prejuicios al acercarnos a según qué películas los tenemos todos. A favor y en contra. Y, desde luego, la mejor manera de quitar esos prejuicios no es acusar de panfletario u homófobo con esa alegría y virulencia, o esa alegre virulencia, o esa virulenta alegría ;).

Venga, coño, aquí paz y después gloria.

Dije en su día que no volvería a escribir en los comentarios de esta película, pero, visto lo visto, creo oportuno intervenir con intención de esclarecer un "pequeño" matiz.

Estamos no es un foro de debate moral y ataque al cuello, así que sugiero que los últimos mensajes, sobre todo los que tienen lugar entre Francis y el señor Arcadio, se den entre ellos dos solitos. Es decir: ¿no sería mejor que os enviéis vuestras críticas exacerbadas y encendidas vía email, y no vía blog? Esto se asemeja cada vez menos a un blog de auténtico cine. Se está dando, a mi entender, una desvirtualización paulatina.

Pido disculpas por las ofensas, que las hay, pero sinceramente me he sentido yo ofendido al leer la crítica de marras. Es cierto que he hablado de "panfleto" porque en efecto me lo parece, pero no he dicho nada de "homófobo", porque, para empezar, sé de directores de cine homófobos que hacen grandes películas. Porque me importa un huevo si una película es homófoba o no, tanto como si el lobby gay se la pretende apropiar.

Pero, ya que -sosías de Ed Munrow aparte- he recibido un mensaje conciliador, comentaré que:

1)No me da a mí que Brokeback Mountain tenga un guión caótico. Todo lo contrario. A fuerza de sèt piéces, y de un meticuloso sentido de la elipsis, deviene un preciso retrato de desarraigo, sentimiento de pérdida y constante melancolía, que da lugar a esa serena pero muy intensa cadencia de emoción.

2) La narración entrecruza con asombrosa facilidad el hálito del western crepuscular, casi maldito, con la senda del melodrama que entronca los acontecimientos. El melodrama que proviene de Douglas Sirk, no de las series venezolanas de sobremesa.

3) Sobre el tratamiento del "candente" tema de la homosexualidad: me sorprende la estrechez de miras con la que se la despacha en muchos foros. Para empezar, el filme de Lee tiene mucho más de elegíaco que de cualquier otra cosa. No cuento entre sus propósitos narrativos el de reivindicar para el cine algo que el cine ya ha reivindicado muchas veces desde hace mucho tiempo, como es el tratamiento normalizado de la homosexualidad – ese comentario que tan a menudo revolotea sobre la película, y que tiene tanto de glamouroso como de falaz-. En ese sentido, conviene hacer tres precisiones: primera, Lee se cuida de describir dicha relación con toda sobriedad, rehuyendo las distorsiones de comprensión que al espectador podría acarrearle el abuso de lo explícito; segunda, en un plano narrativo las secuencias entre los dos cowboys están impregnadas, principalmente, de dolor –anoto entre las secuencias más emocionantes de la película aquélla en la cabaña en la que la liberación de los instintos, un simple beso, lleva a Ennis a pedirle perdón a a Jack-; tercera, y en un plano discursivo, por paradójico que pueda parecer, la relación homosexual que viven (y padecen) Ennis del Mar y Jack Twist también puede leerse –contrariamente a lo que muchos aprecian- como una sentida parábola sobre la progresiva desaparición del modo de entender el mundo de sus protagonistas: Ennis y Jack comparten la visión de un ideal que se manifiesta explícitamente en su relación amorosa pero que tiene una eminente lectura nostálgica, de sueño perdido, que se encauza perfectamente en la decadencia a la que se ve abocado el way of life de los dos cowboys y que, por mucho que tratan de sostener/resucitar, sus esfuerzos resultan en vano constante el desarrollo de los acontecimientos tras el verano de 1963.

4) El desenlace: a la par hermoso y desalentador, personificado en el recuerdo como única opción de vida, atizado por la renuncia de Ennis a todo lo que dejó de ser por razón de su miedo y del mundo que no estaba hecho a la medida de sus sentimientos.

No me parece a mí que esos temas sean ni estén tratados con livianidad. Ni que hacer eso en cine sea fácil. Pero, allende tales consideraciones, hablar de "cinecidio" es una crasa falta de respeto por el equipo técnico que ha sacado adelante este filme, por unos actores a menudo en estado de gracia ante un desafío interpretativo, y, especialmente, ante un señor que ha dirigido películas del calado de "La tormenta de hielo", "Cabalga con el Diablo" o "Tigre y Dragón", y por el guionista autor del libreto que dio lugar a esa obra maestra imperecedera de Peter Bogdanovich titulada "The Last Picture Show".

Suscribo lo ya apuntado por Agus y Guillermo, y aplaudo con estrépito el comentario que me precede, con especial hincapié en el punto tercero de la argumentación de ARCADIO.

No creo que sea la película del año y sospecho que se hará con la estatuilla dorada, pero ni lo primero me aboca a la denostación irredenta ni lo segundo a la adoración genuflexa.

Últimamente siento predilección por el gris marengo.

Gracias, ARCADIO, por rectificar la actitud. Yo también haré, pues, lo mismo, en cuanto a la mía en algún comentario.

Comprendo tu opinión sobre la película, pero sigo pensando más o menos lo mismo (digo más o menos porque tal vez algún matiz sí que acato, como lo de los domingos de sobremesa y el melodrama venezolano). Pero mi visión conjunta sobre la película no ha cambiado demasiado, lo siento por los fans de ella.

Ángel, parece que algunos, por el mero hecho de aborrecer algunas películas y amar otras (sin olvidar el enorme montón de pelis que quedan enmedio) estamos vendidos, no se sabe muy bien a qué. Pues discrepo. Y aborrezco Brokeback Mountain, 28 días después, Van Helsing y el programa de Quintero; y, sin embargo, amo Braveheart, La delgada línea roja, Big Fish y Pulp Fiction entre otras muchas... ¿Son indignas de un humano "la denostación irredenta" o "la adoración genuflexa"? Entonces, soy indigno.

ARCADIO, gracias por establecer este enriquecedor diálogo, me aporta mucho tu mensaje.

Por mi parte, a medida que pasan los días y reflexiono sobre la película encuentro más problemático el guión, en el sentido de que sostiene una historia de veinte años a "hachazos" (esta feliz expresión la leí en una crítica hace unos días y la hago mía).

A saber, para nosotros es creíble porque se nos cuenta como si sucediese en el espacio de las dos horas de la película, pero realmente han pasado veinte años en que los personajes se han visto en contadísimas ocasiones y mantienen la lumbre de su atracción como si fuese una marca indeleble. Y, lo siento, pero eso es completamente inverosímil. No se corresponde con el tono realista de la peli. Esa narración a espasmos resulta... ¿floja?

Por lo demás, sí encuentro veraz la relación de ambos, aunque -insisto- muy tramposo el esquematismo maniqueo(o lo que sea que es) de Lee al retratar el mundo que se opone a sus ansias (las de Ennis).

Francis, comparar "Brokeback" con "28 días después"... me parece profundamente injusto, ya no para Ang Leee, sino para el cine en general.

Más injusto es lo de cinecidio, pero en fin...

Hermano de Francis, simplemente decirte que, por un lado, no entiendo porqué te parece maniqueo. Quizá, pienso, estabas mirando el filme esperando un tipo de película que no es la de Lee, o esperando un tipo de justificaciones que su discurso no pretende buscar. En cualquier melodrama, las circunstancias se oponen a las ansias de los protagonistas.

Por otra parte, lo de los "hachazos", no lo puedo compartir. Supongo que sí compartirás conmigo que abarcar condensar en media película tantos años de narración implica mucha complejidad. Pero, en ese sentido, ya apunté que la narración elíptica es sabia. Te propongo un ejercicio: analicemos cualquiera de las secuencias que se van concatenando en la narración "rápida" de acontecimientos. Yo les encuentro pleno sentido, de veras.

PD. Sr. Francis. Quién te iba a decir a ti que soy fan de todas y cada una de las películas de Tarantino (las que ha hecho él solo), que Ed Wood y Big Fish son las obras de Tim Burton que más adoro, y que Terrence Malik es, a mi entender, uno de los grandes. De Mel Gibson, prefiero "La pasión..."

ARCADIO:

Sobre el "falseamiento temporal"... efectivamente, se van concatenando en la narración los encuentros a lo largo de veinte años, que sólo son creíbles en la medida en que se concatenan, pero inverosímiles en la medida en que no me creo que esa atracción se mantenga con tal febrilidad a lo largo de tanto tiempo con encuentros tan esporádicos... Pleno sentido pueden tener, otra cosa es que sea creíble, verosímil. Quizá lo es y yo me confundo.

Maniqueo es que para mostrar dos posturas que, de algún modo se contraponen -si es la manera más exacta de decirlo-, de una de ellas sólo se muestren los aspectos más negativos para justificar, embellecer o engrandecer la otra.

Contar una historia de adulterio en la que el marido cornudo no aparezca o sea el diablo en persona... quizá la palabra no sea maniqueo, pero desde luego resulta mucho menos interesante e incluso veraz que mostrar a los "malos" con matices. Porque este planteamiento se puede aplicar especialmente cuando hay personajes que representan a un grupo social, étnico,... enfrentados entre sí de algún modo.

Si no maniqueo, el tratamiento que hace la película del entorno -como ya dije en la crítica que escribí- me parece falso, reduccionista, porque selecciona con una tendenciosidad que no puede ser casual. Porque si fuese casual diría menos de su director.

Bueno, lo de creíble es muy subjetivo. Y lo de reduccionista también (y tantas otras cosas, ¿eh?)
Pero -y perdona si acaso no te he comprendido bien-, a mí no me parece que los personajes de las esposas salgan mal paradas. Es más, queda patente que son las víctimas de relacion que nace muerta. Y buen ejemplo de ello es el tratamiento del personaje de la segunda (pseudo)novia de Ennis.

Si se describe lo malo de las relaciones, es para dar énfasis a la frustración provocada por malas elecciones sentimental. Pero no hay malos ni buenos, diría yo, en el filme. A lo sumo, dos personajes antipáticos -el capataz y el padre de la mujer de Jack.

¿Me podrías explicar entonces por qué siempre que salen las hijas pequeñas de Ennis están llorando? ¿Por qué los varones heterosexuales retratados son tan patéticos?

Hombre, a mí se me aparece como un modo de expresar que la realidad del matrimonio y sus cargas se le escapa de las manos a Ennis.

En lo que concierne a los varones, no te sigo. Supongo que no vendrás a decir que, porque el capataz sea un cretino y porque el padre adinerado de la novia de Jack le ningunee, eso vaya a significar que eso se encauce en un presunto retrato del heterosexual como personaje patético. De verás, no te sigo. De hecho, ¿no te parecen patético los encuentros de Ennis y Jack?

No sé. Está claro que uno de los dos tenía un día extraño cuando la vio. O que no te dio la gana de entender lo que McMurtry dejaba en el subtexto. O que a mí me dio la gana de ver cosas que no son.
En todo caso, en mi experiencia y en la tuya queda lo leído uno del otro, pero especialmente lo visto en el cine.
Ya coincidiremos otro día. Y si vas a ver Walk the line, no llegues tarde al cine, que lo mejor sucede en los tres primeros minutos.

Bien, ARCADIO, pues parece que sólo hemos tenido un encontronazo cinematográfico, pero que estamos de acuerdo en otras muchas cosas. Malick, Tarantino, Burton... Y puede que La Pasión sea objetivamente superior a Braveheart (de hecho, me parece magistral), pero no sé qué tiene Braveheart que se me ha clavado en el alma como una dulce espina que jamás podré arrancarme... ni quiero arrancar, por otra parte.

De ambas pelis espero hacer en el futuro unas justas críticas.

Saludos, ARCADIO, y bienvenido a Cine 100%.

ARCADIO, yo no he querido ver nada raro. Pero en los guiones no hay nada casual, especialmente cuando el cine actual está tan podrido por ser utilizado por los diferentes lobbys como un exclusivo canal de ideologización.

¿Los dos animalotes con los que se enfrenta Ennis en la feria? Maravillosos ejemplares de la especie. Por no hablar del desafecto que se adivina (aunque eso es realista en la problemática homosexual) por parte de los padres de ambos.

Pero no voy a hacer de ello una cuestión global. Lo he incluido como apunte en el tono general de la película.

En cuanto a lo de "la realidad del matrimonio y sus cargas"... Bueno, cuando opones dos estilos de vida, hay que ser veraz. Y mostrar sólo lo más oscuro de uno de esos estilos de vida, si no maniqueo, sí es simplón.

Pero yo no digo que nos muestre la relación Ennis-Jack como algo idílico.

Sobre lo del cine como "canal de ideologización": estoy de acuerdo contigo que el cine "industrial" (sobretodo el americano, pero también el europeo en menor medida) está imbuido de esa carga ideológica, peaje imprescindible del coste de realización de una película. Desde el código Hays, quedó marcado. Y el señor Walt Disney y el senador McCarthy mantuvieron la llama. En la época de las multinacionales, creo que los intereses superiores son de mercado, lo cual no es menos grave.

Ciertamente, a veces los vientos nos soplan a favor, en otras, en contra. En muchos casos, los estereotipos me sonrojan (hablo, p.ej., de la comedia americana de los últimos años).

Pero en todo caso, me parece válido atacar una película por su carga ideológica, pero es algo con lo que yo no predico. Yo creo en el cine como lenguaje puro, y me quedo colgado de/desalentado por sus virtudes/flaquezas artísticas. A título de ejemplo, recuerdo que Wim Wenders -director al que admiro- se quejó de que "El Hundimiento" era una película deleznable porque "humanizaba" a Hitler y sus colaboradores. A mí me gustó mucho el filme de Oliver Hirschbiegel, y ni siquiera me pareció que Wenders tuviera razón en lo que dijo, pero incluso de ser ciertos sus postulados, ello no podía negar las abundantes cualidades que se plasmaban en aquel filme.

Yo lamento mucho -ya lo dije en una anterior intervención- que ciertos lobbies se apropien ciertas películas (sucede con Brokeback), pero me parece que debo estar por encima de dicha circunstancia. O incluso combatirla, pero no cuando estoy pensando y sintiendo el cine.

Interesante apunte, si bien considero que el cine es una historia narrada en 24 fotografías por segundo.

A saber: es una historia, por lo que le pido las mismas condiciones que a cualquier narración, que podría resumir en una, veracidad. Que no realismo, etc.

A saber: 24 fotogramas por segundo. La técnica es insustituible, parte del séptimo arte. Si sólo importase la historia, bastaría colocar un busto parlante narrándola. De modo que pido belleza formal, todas esas cualidades que tú pareces considerar como las únicas verdaderamente importantes.

Separar forma y contenido en una obra de arte (o que pretende ser tal) me parece empobrecerla. Creo que la forma es parte del contenido y el contenido parte de la forma.

Totalmente de acuerdo.

Pero:

1) Separar forma y contenido no es algo que se haga cuando se "consume", pero sí es legítimo hacerlo cuando se analiza.

2) El contenido contiene la carga ideológica, pero no sólo eso. Si tenemos criterio, ya sabremos filtrarlo. De hecho, creo que eso es lo que Francis hace en su crítica, y también creo que su filtro obnubila lo que va más allá de ideológico en el contenido así como desmerece su aceptación de la puesta en escena. Por eso, y lo siento, no me parece una crítica honesta.

Supongo que pensamos igual, pero la diferencia de criterio es que para ti -o más para Francis- una ideología presuntamente nociva CONTAMINA todo lo demás. Yo he sentido algo similar viendo otras películas -la más reciente, y mal que pese a muchos, "Mar Adentro", que es un remedo barato del modo de hacer cine de Spielberg al servicio tramposo de una idea a la que ni siquiera se respeta- pero en "Brokeback" hay mucha más seriedad narrativa, mucha más calidad cinematográfica y (insisto) un discurso que no se agota en la "promoción" (por decirlo de algún modo) de un lobby.

Me alegra ver lo interesante que se han puesto los últimos comentarios, gracias a ARCADIO y al Hermano de un servidor. Ya que me mencionas, ARCADIO, me responderé y, al mismo tiempo, intentaré aportar algo sobre lo que conversáis.

Pues, curiosamente, yo no pongo ningún filtro especial a la hora de ver cine. De hecho -y aunque te extrañe- mi visión del cine se acerca más a la tuya sobre fondo y forma que a la de mi hermanito. O, más bien, diría que es una postura intermedia, no sé. El caso es que, si escribí lo que escribí sobre BBM, es porque me pareció así formalmente. A la historia (al guión) creo que le falta algo (y no muy poco).

Total, que sobre fondo y forma, sí creo que tienen relación, pero la forma siempre tiene mucha más fuerza en el sentido en que es lo que al espectador le llega directamente, es lo que hace intervenir directamente sus sentimientos más primarios (no se entienda con primarios más "elementales" o "embrutecedores").

Creo que esto merecería algo más. Tal vez un artículo de "Rizando el rizo". ¿No opináis lo mismo?

Dices "...pero la forma siempre tiene mucha más fuerza en el sentido en que es lo que al espectador le llega primariamente".

Es exacto. Es lo que digo más arriba. Es el lenguaje cinematográfico.

Lo que me parece asombroso es que, con esa premisa -en efecto, 100% coincidente con la mía- consideres que esta (o cualquier película de Ang Lee desde "El Banquete de Bodas" -las anteriores, no las he visto-) es "un bodrio" (sic). ¡Si incluso Hulk -que es a priori una película de puro interés "mainstream"- era de lo más interesante en el apartado de la puesta en escena!

Caray, yo creo que en mi crítica ha quedado muy claro lo que pienso sobre la película, que no es ni mucho menos que la película sea una basura por eso que yo considero una falta de honestidad. ARCADIO, yo creo que no tiene sentido seguir pedaleando en esa línea, porque comparto creo que letra por letra tu penúltimo mensaje.

Francis, yo creo que sí acudiste con filtro a ver esta película, porque objetivamente la factura técnica es más que aceptable. Te puede gustar más o menos, pero es objetivamente buena. Como dice ARCADIO, tu afirmación precedente no se corresponde con la crítica.

Jo, ARCADIO, has mencionado una de mis pestes: Hulk. Creo que no pude aguantar más de 20 minutos. Gracias a Dios, no la vi en el cine.

Cosas que pasan, oye...

Pues es de lo más decente que se ha hecho en ese cajón de sastre que llamamos "cine de superhéroes". Acaso con el segundo Spiderman, el Batman de Nolan y los X-Men a ratos.

EN todo caso, 20 minutos es poco margen, ¿no?

Aludís a otras películas, películas que sí que he visto y en las que sí me veo capaz de intervenir.

Hulk es, en parte, muy interesante, pero, al mismo tiempo, no deja de tener una serie de factores considerablemente peyorativos. En mi opinión, lo mejor del filme radica en el guión y en la interpretación de la primera hora. Ang Lee se centra en la verosimilitud, en el acercamiento al protagonistas. El resto de la película, en un principio, me sorprendió, y, posteriormente, me decepcionó. No entiendo esos saltitos estúpidos del hombre-monstruo. Se asemejan a un banal videojuego, y, personalmente, desentonan con lo visto hasta el momento. La parte final, así, se limita a unos cuantos fotones de acción entretenidos, sí, mas algo innecesarios. Es una película, en definitiva, irregular, a ratos lenta (veinte minutos se podrían suprimir sin problemas) y a ratos interesante. El cierre final atrae.

sobre la pelicula:

la vi con la intencion de encontrar algo interesante en el desarrollo del drama...
ademas de la excelente fotografia.. no vi nada mas que un par de maricas dandose besos y maricadas.
lastima que se no haya podido sacar mas de la historia.
sobre el homosexualismo de vaqueros, no seria raro... si hay curas maricas, que se puede esperar del resto de los mortales..!

saludos.
sergio.

Ya echaba yo de menos una crítica rigurosa y documentada de esta película, ajena a polémicas tendenciosas.

Gracias, sergio.

Dice Sergio:

"no vi nada mas que un par de maricas dandose besos y maricadas"

Pues la película dura bastante, y las escenas de besos y demás son escasísimas y cortísimas, yo diría que apenas un minuto de película en total. Si eso es "todo lo que viste", me temo que ese tipo de escenas entre hombres te impactan más de lo que tu crees.

Sin acritud :-)

Un saludo.

Sergio, Sergio...

Por favor si usted necesita expresar su opinión de ese modo inadecuado guardese su opinión para el resto de los mortales. Es una película que intenta hacer normal conductas que son naturales, ya que cualquier actividad humana o pensamiento no está sometido a la moralidad. Pero el problema es que vemos que algo nos afecta exteriormente y no dejamos que nadie se de cuenta.
No es una película tan diferente para apartarla de nuestra vista, sólo es una historia que tiene algún objetivo, la cuestión es averiguar de que se trata.

http://alighieri.bitacoras.com/

Cacciaguida, colega, para ser superdotado no dejas de sorprenderme con algunas de tus afirmaciones. ¿"Es una película que intenta hacer normal conductas que son naturales, ya que cualquier actividad humana o pensamiento no está sometido a la moralidad"? Tío, tío, tío, que esto no es el Sinaí.

Francis, veo que has tenido tu dosis de enfrentamiento con aquellos que se supone que rebaten la peli pero te acusan de todo.

Échale un ojo a mi crítica, que ya comentaste, y la respuesta de Jeremy Fox. Me he visto en la necesidad de dedicar un post.

Saludos.

estaria bueno que se cojan los dos gey