¡Olé, olé y olé!

Muy bien dicho. Ya está bien de que supuestos "entendidos" en cine critiquen una película "porque es lenta", como pasa justo con Malick. Y me alegro que un grande como Wenders haya dejado claro lo que ya dije cuando hablé de "The New World":

Crítica de "El Nuevo Mundo"

Me da a mí que la cuestión es que no tenemos del todo claro qué es "entretenimiento"...

...

No estoy de acuerdo. El periodismo, por ejemplo tiene estas caracteristicas: informa, forma y ENTRETIENE. Yo opino que, dependiendo de la pelicula, el espectador o quiere profundizar en la historia, en lo que muestra, en lo que enseña, o quiere pasar un rato agradable sin mas. Igualmente se puede dosfrutar del cine de esta manera. Yo muchas veces busco las dos cosas.

Por cierto Francis, UN PUNTO EN EL COSMOS (el dominio ".tk") se ha ido a pique. Cambialo otra vez al rincon del oscar

Saludos

"¿Un libro, las palabras, tienen que ser necesariamente el soporte para una novela? Ahora y siempre, no. También pueden albergar un brillante (o patético) ensayo literario, una poesía, una documentada exposición histórica... Del mismo modo con el cine."

¿De este parrafo hemos de extraer la conclusión de que libro y cine parten de la misma base y por tanto son lo mismo? Porque "vaaserqueno"

Vaya, mister Justicia Infinita, se ve que le gusta el diálogo, ¿eh? Bonita y educada forma de abrir el debate: "vaaserqueno". Toma ya. Gran argumentación la suya.

Tanto libro como cine recogen historias, o bien tesis, o bien ambas cosas, o ninguna de ellas. Ambos.

¿Su contra-argumentación, mr J.I.?

Libro y celuloide son ambos medios de comunicación. Pero no, no son lo mismo, obviamente. Pero sí me parecen comparables para el caso. Supongo que le sonará el concepto de analogía, que tan finamente viene al caso al comparar cine y literatura como medios de expresión artística (o no).

Pero si usted considera que una película tiene que ser por necesidad entretenida... (para quién,e sa es otra) Justifíquelo. Estaré encantado de conocer sus argumentos.

MI postura "vaaserqueno" venía más bien a decir que el libro no es comparable al cine. Si acaso (que no lo es), lo sería la Literatura.

Una pelicula (como concepto) tiene que ser entretenida porque si no, no es una película. Será un documental, un ensayo en soporte de celuloide o una aberración como el Dogma. Pero no es cine. No confundamos soporte (libro, celuloide) con arte (poesia, narrativa o cine).

Espero haber sido lo suficiente educado, no sea que se le suba la bilirrubina, don Francis.

Vaya, vaya, "Justicia infinita". ¿Así que una película TIENE que entretener? Buf, me huele mal. El entretenimiento es bastante (por no decir muy) relativo. Lo que a unos le parece un soberano tostón, otros lo encuentran formidable. Depende de cada uno, de lo que haya visto y leído, de su ritmo vital, de lo que sepa del tema y, sobre todo, del momento en el que uno de encuentre.

No, no. El entretenimiento no es equivalente al género película. Se cae por su propio peso.

Me ha parecido interesantísimo el artículo del Hermano de Francis. Y me ha hecho gracia el comentario sobre "El Cielo sobre Berlín", porque yo recuerdo aburrirme soberanamente durante el visionado de "Paris, Texas", y emocionarme -en aquel momento, aún sin saber descifrar porqué- cuando terminé de verla.

Suscribo íntegramente las conclusiones que Hermano de Francis alcanza, y ahondando en la provocación, estoy por decir que si el cine acaba desnudándose a ser un mero vehículo para el entertainment, está condenado a convertirse en algo odioso.

Si Hermano de Francis ha hecho un símil con la literatura, yo lo haré con la pintura. ¿Alguien puede explicarme qué tienen de "narrativo" (o "figurativo") los mejores exponentes de los ismos? ¿Desde dónde o por qué desciframos que las pinturas de Dali o Picasso son obras maestras?

Creo que con el cine pasa exactamente lo mismo. El negocio del cine puede dar lugar a arte, pero en realidad no tiene ninguna relación con él. El cine es un lenguaje, y su exploración ha ido jalonando -y debe seguir haciéndolo- el propio sentido de su existencia.

Reducir el cine a lo narrativo es un error más que craso. El cine puede y debe ser MUCHO MÁS QUE ESO. El cine puede y debe experimentarse, también desde la butaca. Y sino, que se lo pregunten a Buñuel -en mi humilde opinión, nuestro cineasta más genial- o a David Lynch, o a Fellini, o a Dreyer, o a Michael Winterbottom, o a Lars Von Trier, o a P. T. Anderson, o a los hermanos Coen de Barton Fink, o a ...

Idem.

Hola.

Iba a defender la "entrada" de Justicia Enfinita en este debate, porque no me pareció en absoluto más maleducada que muchas de las palabras que utiliza quien le adjudicó ese adjetivo-por-defecto (y para con quien abriría otros debates: por ejemplo, las formas. Pero no me apetece, por el momento), pero ocurre que su siguiente mensaje me hace preguntarle varias cosas, más que defenderle. Dijo:

"Una pelicula (como concepto) tiene que ser entretenida porque si no, no es una película. Será un documental, un ensayo en soporte de celuloide o una aberración como el Dogma. Pero no es cine. No confundamos soporte (libro, celuloide) con arte (poesia, narrativa o cine)."

¿De este párrafo hemos de extraer la conclusión de que un documental no puede ser entretenido? ¿Tampoco lo puede ser un ensayo? ¿Ni siquiera podría parecerle entretenido a un cinéfilo un ensayo sobre cine, por ejemplo? ¿Puede explicar por qué considera que el Dogma no es cine? ¿Tampoco le resulta entretenido? Por último, su interesante explicación acerca de la diferencia entre celuloide y cine (o entre libro y poesía), aparte de fuera de lugar, porque, en un blog así, creo que todos sabemos de qué estamos hablando, me parece injustificada. ¿O es que una película que a usted no le parezca entretenida deja de ser cine o arte para convertirse en simple celuloide? Porque "vaaserqueno".

Creo que Wonka o Guillermo han dado la clave al mencionar lo difícil que resulta definir lo que es "entretenido".

Saludos.

Perdón por la "E" en Infinita. Explicar el lapsus (os aseguro que es explicable) sería una larga historia...

Saludos.

Aquí yo creo que el problema básico es el de las mentes cultivadas.
El cine, al igual que cualquier otra disciplina artística (pintura, literatura.. blabla) es algo dirigido al público en general pero juzgado siempre individualmente, es decir, desde un punto de vista subjetivo.
El cine tiene dos vertientes clarísimas de explotación y perfectamente compatibles. Puede tener una componente artística y una componente de ocio.
Es evidente que para la masa, para el gran público, una película debe entretener porque si no, papá, mamá y hijo cada uno con su cubo de palomitas y su coca-cola xtra-large, cogen sus cosas y se largan a los 25 minutos.
La vertiente digamos "artística" del cine (esta que gusta tanto a las "mentes cultivadas") puede contar una historia (La noche del cazador), puede hablar de conceptos abstractos (Ordet) o puede no hablar de nada y ser simplemente estímulo audiovisual (Persona). Lo que NUNCA puede dejar de hacer es entretener, pq el arte por definición entretiene, tanto al autor (el pintor pasa horas y horas delante del lienzo trazando y creando su cuadro de un modo más o menos placentero) como al espectador (un ensayo, si tu gusta y te interesa, te entretiene, disfrutas leyéndolo).
Lo que está clarísimo es que si una obra de arte no te entretiene, coges tus cosas y te vas porque hay muchos productos artísticos, muchos como para perder el tiempo con algunos que no te interesan o no te entretienen por ahora (quizá dentro de 5 años te apasionan, entonces ya “perderás” el tiempo con ellos).
A no ser, que lo que busques no sea disfrutar sino comparar vanidosamente tu "mente cultivada" a la de algún compañero tuyo más "inocentemente vulgar". Entonces, lo mejor que puedes hacer es leer “El Codigo da Vinci” y contarles las interpretaciones simbólicas que interpretas tu de la descripción de la protagonista, o mejor les explicas lo guapa que sale Audrey Tautou en la magnífica adaptación cinematográfica.

No se trata de mentes cultivadas, Blueruin. Tampoco buscamos la egolatría recíproca en este blog, como parece que sugieres.
Es cierto que el entretenimiento es un componente clave en el cine, que es el principal motivo por el que un buen número de personas va a ver tal o cual película que entretiene, pero no es el básico. Ahí no radica la clave de una obra maestra.
El principal problema, ya lo ha mencionado alguien ahí arriba, consiste en definir entretenimiento: "Divertir, recrear, amenizar", "hacer que alguien se detenga o espere"... éstas son algunas de las acepciones que da el diccionario. En mi opinión, el entretenimiento es un asunto tan subjetivo como la persona misma, porque precisamente necesita de un sujeto para que cobre sentido. Y cada sujeto es cada sujeto, ¿o no?

La mera amenidad, el simple deleite de movimientos y acciones, no determinan la calidad de un buen filme. Ni mucho menos. Hay en juego aspectos técnicos, valores transmitidos, historia contada, que apelan a un digno espectador que los aprecie.

Blueruin, si es por entretener, entretienen las películas de serie B, o las de Steven Seagal dando pataditas (sin faltar al respeto. He visto unas cuantas de este hombre, y renozco que tienen su gracia, pero sólo sirven para descargar tensión).
Me temo, sin embargo, que unas cuantas obras maestras han de apreciarse más allá, mucho más allá, del puro sentimiento, sin que éste, cómo no, se encuentre fuera de lugar.

Guillermo, tienes razón en cuanto a que el entretenimiento se da de formas diferentes en cada sujeto, obviamente, pero la definición de entretenimiento ya la has dicho muy bien tu, y es objetiva, algo que entretiene es algo que hace que alguien se detenga y divierte, recrea, vamos, lo que has dicho ya tu.
No obstante es a eso exclusivamente a lo que yo me refiero, entender el entretenimiento como lo que es, (definicion RAE) y no como lo que entendemos por entretenimiento derivado de ENTERTAINMENT, para muchos: culebrones, grandes hermanos etc.
Entretenido es algo que interesa, ameniza, distrae, en definitiva hace que te detengas a contemplarlo. Si una obra de arte, la que sea y por el motivo que sea, no consigue interesar, amenizar o en definitiva, hacer que te detengas a contemplarla, ya la puedes quemar porque no tiene función alguna (insisto, la reflexión es una forma de entretenimiento, tanto a nivel profundo, como superficial, no solo es entretenimiento pasar el rato sin hacer nada).
En cuanto a las peliculas de Steven Seagal no creo que sirvan ni para eso, son basura, pero eso no se contradice a lo que dije ya que el debate es si el cine debe entretener, no si todo lo que entretiene (a algunos, ya que las formas entretenimiento son personales y por lo tanto subjetivas) es arte. Y no creo que dijera eso, por lo tanto una peli que es entretenida no es lo mismo que una peli que entretiene. A nivel común, entendemos por peli entretenida esa peli que distrae a muchos pero que es vacia de contenido.
Espero que se me haya entendido mejor ;).
Lo de las mentes cultivadas no iba para todos los de este foro ni mucho menos, iba para alguien que arriba si que habla de mentes cultivadas y que me parece una pretensión muy comuna ente los llamados "cinefilos" entre los cuales me encuentro.

"¿Acaso a quienes nos gusta el cine no tenemos la experiencia de que nos gusten obras que por requerir un cierto cultivo de la sensibilidad ética o/y estética sean insoportables para otros menos cultivados? (Todo dicho con buscada modestia)". Estas son las palabras que parecen haber ofendido al colega Blueruin. En base a ellas ha comenzado su guerra particular contra los que él considera se autoproclaman "mentes cultivadas". Y ese insistente retintín me obliga a entrar a este rollo, aunque me empuje a parecer un estúpido pretencioso -de esto tengo, como mínimo, ribetes-.

Para el colega Blueruin, "el problema básico es el de las mentes cultivadas". O sea. La mediocridad del arte actual, la barbarie camuflada de democracia, es culpa de "las mentes cultivadas" (entre los que parezco estar incluido en el catálogo de etiquetas del colega).

¿Y qué es una mente cultivada? Yo he hablado de mentes más cultivadas que otras. Ya sé que hablar de esto es agresivo en una sociedad en la que de impone la "comprehensive school", en la que se cree que exigir la excelencia educativa es discriminar, en la que se nos pretende decir que toda opinión vale lo mismo. En una sociedad democrática donde el concepto de libertad no va unido al de verdad. Pero no he hablado de "mentes cultivadas" como un concepto monolítico. Aunque a algunos os guste el verbo simplón, que no sencillo, y la etiqueta que engloba bandos, facciones y escuelas, te reto a que me digas donde he hablado yo de las mentes cultivadas. ¿O es que tú mente no está cultivada?

Si tú eres cinéfilo, te aplaudo. Yo no me considero tal, aunque reconozco que cada vez me apasiona más el cine. Amar la verdad me lleva a reconocer y apreciar a tantos que han visto mucho más cine que yo y de mejor calidad, y también a reconocer que hay quienes han visto menos y/o de peor calidad.

Si yo tengo una mente más cultivada de lo que es la media en esta sociedad banal y putrefacta -así, como suena-, pero también con signos de esperanza, es gracias a mis padres, a mis educadores, a los maestros que he tenido la suerte de encontrar en mi camino, a Dios que puso determinadas disposiciones en mi carácter, y en menor medida a mi pequeño esfuerzo o interés por cultivarme. Y si proclamarlo puede ser pecado de soberbia, negarlo lo es de desagradecimiento, que es quizá una de las formas más repulsivas de la soberbia. Y tener que pedir perdón por ello sólo cabe en una sociedad donde la mediocridad se ha erigido en canon.

Nuestro estimado Blueruin dice que "el arte por definición entretiene". Sólo le ha faltado decir que "to er mundo es weno".

Pues mira, no, el arte por definición no entretiene. Aquel que tiene la sensibilidad de la tapa del váter no se entretendrá, ni (y esta es la palabra que me parece más adecuada para hablar de la satisfacción intelectual y sensual que puede producir el arte) disfrutará con el arte. Por eso, promover el cultivo de calidad para el mayor número de personas posible es promover la elevación de la capacidad de cada ser humano para serlo.

Yo -el ejemplo creo que fue claro en el artículo- tengo limitaciones que me impiden disfrutar de muchas obras de arte. Sería cretinismo intelectual pensar que lo que no me entretiene no es arte, que tengo toda la formación necesaria para saber apreciar un buen ensayo, una pintura, una construcción arquitectónica o una película. Y considero cretinismo intelectual no dar por supuesto que es posible que uno tenga lagunas que puedan impedirle apreciar una obra de arte.

A la vez, defiendo la necesidad para formarse el propio criterio artístico, indagando en los motivos por lo que algo aburre, desagrada o hace disfrutar, para analizar honestamente cada obra, llegando a contradecir a "la crítica especializada" si fuere necesario.

Flaco favor haces a la causa pretendiendo ridiculizar a quien defiende el cultivo de la sensibilidad como manera de aproximarse con más autenticidad al arte. Identificar esto con pedantería es un argumento propio de la barbarie. El desprecio por la autoridad crítica no es un buen fundamento sobre el que construir.

Suscribo a Hermano de Francis párrafo por párrafo. Especialmente has dejado dos premisas que considero fundamentales:

1) El arte por definición no entretiene.

Como decía Wonka, hablar de entretenimiento puede meternos en una nebulosa por la propia indefinición del concepto. Pero creo que Hermano de Francis lo aclara bien cuando refiere su cualidad subjetiva forjada por el aprendizaje, la experiencia y las diversas influencias motivacionales/emocionales del sujeto.
Hace tiempo, tenía un amiguete que decía gustarle mucho el cine pero que "si veo que una película es en blanco y negro, no me la trago porque no las aguanto" (sic). Ese era un valor que a su sentido del entretenimiento le concernía. Imagínate dejar el arte en manos de sunjetos como éste (éste tal vez es una exageración, pero lo es menos pensar que las nuevas generaciones están embebidas de los mecanismos visuales frenéticos de la televisión y el videojuego, lo que a menudo obliga a que constantemente estén sucediendo cosas de fácil asimilación para que se dé coda a su entretenimiento; con ese bagaje, dile a uno de esos muchachos que se ponga a mirar películas de Dreyer o de Bergman; corres el serio peligro de que te diga: "pero si aquí nunca pasa nada").

2) defiendo la necesidad para formarse el propio criterio artístico.

En absoluto contrapuesto con lo anterior, absolutamente necesario. Sí, una vez más forjado por el aprendizaje, la experiencia y las diversas influencias motivacionales/emocionales. Conforme uno va creando su criterio irá deslindando sus preferencias. El aprendizaje no termina nunca, eso está claro, pero precisamente en eso radica la gracia.

Sí es cierto que es importante conocer el cine -tener un mínimo bagaje- para hablar de cine, pero no lo es menos interesarse por el cine. Interesarse no consiste en sentarse en la butaca o el sofá y decir "esto me entretiene, o esto no", sino escarbar en los motivos por los que algo emociona o no, inspira o no, divierte o no, aburre o no, da miedo o no, da risa o no, te hace llorar o no, te pone de mal humor o no (y si es o no un mérito que lo logre)... Todos vemos la misma película y todos vemos cosas distintas en ella. Si fundamos -tanto racional como emocionalmente- qué es lo que la convierte, a nuestro juicio, en buena o mala, encontramos sentido a la crítica. Y la contraposición de opiniones es, más que lógica, imprescindible. De todo se puede aprender (y hay críticos con los que se comparten muchos gustos, y críticos con los que no... yo me fío de unos cuantos y de otros no, e incluso hay algún crítico del que me fío "a sensu contrario").

En todo caso, Hermano de Francis, aunque es cierto que todos tenemos esas "lagunas" que pueden impedirnos apreciar una obra de arte, leyendo lo que recientemente has escrito sobre John Ford o Fritz Lang me da a mí que pecas de demasiada modestia.

¡Ostras! Mil perdones por ese involuntario afán de protagonismo. Tiene más que ver con que el ordenador se me ha colgado.

ARCADIO, gracias por tus palabras, pero creeme que tengo numerosas lagunas. Lo bueno es ir a los clásicos primero, y eso es lo que estoy haciendo.

Por cierto, ya he visto Scarface. Uf... Espero poder hacer la crítica pronto. Y, como profetizaste, será apasionada. La quiero hacer con calma.

Tú lo has dicho: Uf.

Solucionado el "involuntario afán de protagonismo" de ARCADIO ;^)

Por cierto, ayer mismo compré "El Gatopardo", de don Luchino Visconti. Confieso que no conozco mucho acerca de neorrealismo italiano, y que de ese director sólo he visto "Muerte en Venecia", pero si veo que tal o que cual escribiré una reseña.

Ja vorem.

Mejor que cual, amigo. Prodígate, para deleite de propios y extraños. Sobre todo, de propios.