Estimad@s amig@s,

Estoy seguro que este comentario de Francis es estupendo, pero si no os importa lo leeré (y veré las fotografías) UNA VEZ VEA LA PELÍCULA. No sea que Francis cuente más de lo que yo desearía.
Si no es así, ruego me disculpeís, pero este tipo de filmes, y más de este singular director, se deben ver lo más virgen posible. Es decir, cuanto menos se sepa mejor.

Todo esto dicho con mi mayor gratitud al esfuerzo de Francis.
Pero paso de leerle hasta que vea la película...por si acaso.

Un saludo a tod@as.

Iñaki, yo acabo de leerla y Francis se cuida muy, mucho de destriparte el argumento.

En mi caso, y haciendo lo que no debería, acabo de acumular (unas cuantas) más expectativas.

Gracias, Francis, por esta exclusiva. Yo debo reconocer que me cuesta entender el entusiasmo desmedido por Shyamalan. Me parece un tipo interesante, que piensa, que dice cosas, pero excesivamente supravalorado por algunos, a mi juicio, debido a la carencia de ideas, de profundidad en el cine actual. Para mi, con nuestro amigo Shyamalan pasa algo semejante al dicho del "pais de los ciegos". Todo sea dicho desde el mayor repseto al trabajo de un cineasta que esta ahi, que es de lo mas interesante actualmente.

Te he reenviado al correo general una critica de Multisanti que no me ha dado la vida para colgar. A ver si pudieras.

Caray, que envidia.
Esperar a verla ya se convierte en una tarea algo más dura con tu primicia, Francis ;)

Tal y como vendieron The Village, ésta también la han orientado a enseñar o insinuar unos monstruos. Me imagino que será todo lo contrario, como pasó con su peli anterior, ¿no?

Bueno, me alegro de que al menos haya crítica de primicias.

Suerte por esos parajes y enhorabuena ;)

No quiero que la gente se hinche con ma's expectativas por mi cri'tica. Es una peli entretenida y bien realizada, pero nada ma's. Es un cuento, y punto. Creo sinceramente que The Village fue una obra maestra en el camino de un director correcto, que sabe manejar el lenguaje con precisio'n y muy entretenido.

Que sepa'is que en Rotten Tomatoes no llega ni a un 20%: la cri'tica americana la esta' despellejando (tal como prevei'a). Creo que eso tampoco es lo justo.

Has conseguido, Francis, al menos en mi opinión, situarnos muy bien en lo que se refiere a la película: sin destriparnos la trama y los sucesos y, al mismo tiempo, sabiendo a qué nos enfrentaremos en los próximos meses. Bien.

"La joven del agua" es una fábula, creada y puesta en imágenes por Shyamalan, quien otra vez busca el beneplácito del espectador, ante la imaginación desbordante de sus imágenes.
El resultado es aceptable a nivel de entretenimiento, pero poco convincente en todo lo demás.
Como fábula o cuento moral para adultos (pues es para adultos, los niños se morirían de miedo), no hay que buscarle realismo alguno, así que hay que creer a pies juntillas todo lo que se ve. Sí, de acuerdo, pero cualquier historia debe tener una plasmación seria, por muy fábula que sea. Y esto, creo que no lo logra Shyamalan en todo momento, yéndosele de las manos algunas cuestiones, como los diálogos del tercio final, que resultan ridículos y causan la hilaridad de los espectadores (si lo digo es porque cuando la he visto en el cine, la peña se descojonaba al oírlos, no por otra cosa).
La película comienza francamente bien y Shyamalan logra, como siempre, crear una atmósfera subyugante, donde realismo y fantasía se dan de la mano bastante bien.
Lástima que poco a poco, pero irremediablemente, la cosa degenera un tanto, no logrando, creo, que el espectador se apasione por lo que ve. Antes al contrario, se corre el riesgo de desconectar en gran medida, dado el camino que sigue la historia. Así, atónitos, asistimos a un espectáculo desigual, con el ritmo adecuado de su director, prometiendo mucho y no dando tanto, ni mucho menos, al finalizar. Una parte final que, si no cae de lleno en el ridículo, poco le falta, pese a ocasionales escenas maravillosamente planificadas, como el enfrentamiento entre "el guardián" y el malo de la peli, por así decirlo, o el momento en que el crítico de cine ve a la bestia. Un momento lleno de ironía y sarcasmo, una crítica bastante maja del cine actual y, en efecto, y tal y como se ha dicho por ahí, una venganza contra los críticos (habría que reflexionar seriamente si Shyamalan se merece lo que dicen de malo de su cine, dado el cariz que va tomando su trabajo).
Es posible que sea cuestión de tener el corazón de un niño para comprender y amar este singular filme, pero creo que, lastimosamente, lo único que sucede es que cada película de Shyamalan es peor (o menos buena) que la anterior. Va en franca regresión, a mí no me cabe duda. Pero supongo que seguirá teniendo legiones de seguidores, lo que no me parece mal.
Pero entre lo que intenta y lo que logra hay un gran trecho.
Menos mal que la simpleza de la historia (pues, por muchos recovecos que se le quiera encontrar,lo cierto es que no tiene mucha profundidad real la historia, y por ejemplo "Cars" tiene el doble...), está muy bien maquillada por el empaque técnico, con una bonita y pegadiza música de James Newton Howard y un Paul Giamatti y Sarita Choudhuri, francamente estupendos.
Amén de la fotografía. Sin estos elementos, la película parecería mediocre, sin lugar a dudas.
En fin, que no me ha convencido aunque sí me ha hecho pasar el rato, pues como sucede siempre con este director, sabe mantener el interés, un interés que es ficticio, pero ahí radica la calidad de Shyamalan, que nos la vuelve a meter doblada. Tiene mérito, sí.

Interesante y muy preciso comentario el tuyo, Iñaki. Aunque me ha parecido que, compartiendo el grueso de puntos de tus vista en relación a la película, yo no termino alcanzando una conclusión tan benevolente para con su realizador.
También tengo que matizar que yo no considero que la trayectoria de Shyamalan haya seguido un rumbo de regresión, por cuanto su (pen)última película THE VILLAGE me pareció absolutamente fascinante, incluso superior a UNBREAKABLE, película por la que siento especial predilección. Pero por el mismo precio, te diré que para mí esta LADY IN THE WATER es el mayor bluf que he visto en el cine en lo que va de año. Muy especialmente por venir de quien viene, pero en todo caso un auténtico descalabro cinematográfico. Razones varias:

1)La fábula que en principio consigue engarzar Shyamalan empieza a tambalearse a medio metraje, para caer en picado conforme nos vamos acercando al desenlace. Ello se debe principalmente a que los resortes de congruencia se van fundiendo en lo futil y hasta en lo risible (como bien dices, las reacciones hilarantes del público -que yo tb detecté- poco tenían que ver con las intenciones narrativas)

2) Al igual que sucede con el guión, las ideas de puesta en escena resultan mucho menos atrayentes, están mucho menos trabajadas que en las anteriores películas de Shyamalan. La sugerencia o belleza de soluciones aisladas -pienso especialmente en las secuencias submarinas, como ese precioso picado desde el que vislumbramos la aparición del águila- no sirve para dotar al filme del empaque visual que del realizador de SIGNS sería dable esperar.

3) El tono discursivo, demasiado evidente, no está bien hilvanado. La obviedad y ciertas pretensiones pedantes (véase, sin ir más lejos, el papel que Shyamalan se reserva) empecen mucho la credibilidad de la película, y la hunden en la miseria del telefilme más chusco en no pocos momentos.

En definitiva, crasa decepción la mía ante la última maniobra de un director que considero capaz de grandes cosas, ahí es nada su demostrada capacidad para emular a genios del cine como Hitchcock o Spielberg. Espero que sólo sea un resbalón en su carrera, y que Shyamalan consiga remontar el vuelo como el águila de ínfulas tolkienianas que aparece al final del metraje.

Hola, a tod@s,

Completamente de acuerdo contigo, amigo Multi,

lo que no sé es porqué dices que soy benevolente con el compañero Shyamalan, cuando digo que está en franca regesión. Si eso es ser benevolente...

Un abrazo.

Iñaki

Digo "benevolente" por cuanto, cuando menos, le admites que es un filme entretenido, y yo la verdad me perdí de esa presunta cualidad de entertainment -que ya sería algo- a medio metraje, cuando empiezas a darte cuenta de que ni siquiera las pinzas nos salvarán del despropósito.

¡Ah! Entendido, amigo.

Iñaki

[Comentario con spoilers, el que avisa...]

Si la semana pasada sobreviví al visionado consecutivo de "Alatriste" y "La joven del agua", en orden cronológico y alfabético, creo que ya estoy preparado para adentrarme en el estudio analítico, hermenéutico y exegético de los conceptos de "ramplonería", "pretensión" y "quiero-y-no-puedo-o-simplemente-no-me-da-la-gana".

Me ahorro por ahora los comentarios sobre Alatriste porque acabo de almorzar y aún tengo la napolitana de jamón york y queso a la altura gaznatil; cuando las digiera -la napolitana y la película- a lo mejor puedo escribir algo que no se asemeje demasiado al reflujo gastroesofágico.

Respecto a "La joven del agua", qué decir que no se haya dicho ya, o que sí se haya dicho (que diría Mr. Mundstock).

El guión me resultó previsible, visible y risible; pocas veces una historia que comienza de forma tan prometedora y que muchos anhelamos como la nueva película del niño prodigio indo-americano (al que cada vez, por cierto, encuentro más parecido con Hrundi V. Bakshi, el invitado accidental a "El guateque) tiene un potencial defraudador tan alto. Por poner un ejemplo, ¿alguien no dedujo incluso antes de que apareciera en pantalla que el niño afro-americano o árabe-americano iba a ser el encargado de descrifrar todo el asuntillo?

La pretensión del director se convierte en insoportable ejercicio de pedantería supina cuando, no conforme con aparecer a la Hitchcock en sus anteriores películas, se concede uno de los papeles protagonistas, el personaje de un escritor que formula preguntas absurdas con faz desvaída y ausente sobre su papel como salvador de la Humanidad tal y como la conocemos.

Lo mejor, sin duda, la actuación de Paul (cuya capacidad pulmonar envidio) y de Bryce, que cada vez me gusta más en el sentido que a cada cual se le antoje. La banda sonora también me pareció muy acertada; buen trabajo de Newton Howard. Alguna secuencia salvable, como la magnífica y ya comentada del scrunt (qué nombres, por Dios...) devorando al odioso crítico. Y alguna cosa que me dejaré en el tintero.

El resto, vosotros mismos. Espero que Shyamalan no siga esta línea, porque a mí sí que me gusta(ba), y mucho. Otorguémosle el beneficio de la duda.

Recordad, niños: el secreto está en los krispis ;-)

Hola, Wonka, ¿qué te cuentas?

No escribo para decirte que comparto el atronante cabreo que con tanta elegancia proclamas en lo que atañe al descalabro de Night -se ve que así le llaman los amigos... Con lo que nos costó a decir y pronunciar Shyamalan-. That's understood. Más bien para congratularme y brindar contigo a la gloria del genial Peter Sellers.

Yo hubiera cambiado el “Lady in the water” por otro título: “lo que pudo haber sido y no fue” (subtítulo: “se le fue” –“de las manos/la cabeza”, al gusto-). Lo más curioso del caso es que no son pocos los critiquillos (hispanos) que saludan esta Lady in the Water como un prodigio de la inteligencia-cáustica-sui generis-genérica o lo que rayos pueda significar cualquier otra argucia indefendible. Me acuerdo, son los mismos que se quejaban de que "El Protegido" tenía un guión mal estructurado. Vivir para ver.

En fin, blasfemias aparte, decirte que cada día que pasa tengo menos ganas de ver (o "enfrentarme") al Alatriste. Que sepas que no me lo pones precisamente fácil (y lo peor es que no sé si necesito más señas; has sido más que gráfico). Y ya que estoy en cartelera, decirte que si no te tiran piedras por ir a ver Corrupción en Miami (cosa que me ha sucedido entre mis amigos sesudos que son fans de la niña Coppola), date el gustazo. Mann no defrauda en absoluto.

Para comenzar, quisiera manifestar mi solemne enfado con el dueño de estas bitácoras malévolas que me tuvo anoche media hora contestando amigablemente al post de MULTISANTI para, al acabar, perder todo lo redactado porque no se podía encontrar la página.

Dicho lo cual, contestaré brevemente a tus cordiales comentarios y advertencias.

Me alegro un montón de que a ti también te guste Peter Sellers. Siento el off-topic, pero es un actor al que contemplo desde una atalaya lindante entre los recuerdos de infancia, la sincera admiración y la frikez absoluta. Cuando Steve Martin osó perpetrar aquella ignominiosa secuela, me vi en la obligación moral de adquirir por un módico precio el pack completo de las auténticas Panteras Rosas, a modo de merecido desagravio. Espero que se me tenga en cuenta.

(Paréntesis dentro del off-topic [me estoy ganando a pulso la reconvención admonitoria]: hace unos días me sucedió algo muy directamente relacionado y relacionante conmigo y con Sellers, una anécdota chascarrillera que algún día verá la luz. Quizá en mis memorias. Ya queda menos)

Por lo que dices de "Miami vice", tranquilidad absoluta. Hace tiempo que no hago ascos a casi nada, cinematográficamente hablando. Con la salvedad, sin duda, de las películas de terror y de aquellas producciones que se ríen de mí impunemente previa sustracción alevosa de 5'50€. El que quiera mirarme por encima del hombro lo tiene fácil; mido metro setenta y tres...

Buen día :-)

Pues ayer -casi no lo notarás, pero escribo volaaaando antes de que se pierda la página- vi otra peli a recomendar, a ver si incluso puedo escribir algo. Sino, hazlo tú: EL VIENTO QUE AGITA LA CEBADA.

No soy fanático de Laverty y Loach, porque a veces te la dan de arena/con queso. Pero esta vez han rubricado una peli casi redonda. Muy recomendable para navegar más allá de la historia oficial (en la coda ideológica de Loach, faltaría más).

Y, ahora que lo pienso, no fue Wong Kar-wai el Presidente del Jurado en Cannes que le otorgó la Palma de Oro? Ahí está: motivo de propina.