El Imperio del Sol

"Las obras de arte viven en medio de una soledad infinita, y a nada son menos accesibles como a la crítica. Sólo el amor alcanza a comprenderlas y hacerlas suyas: sólo él puede ser justo para con ellas" (R.M. Rilke)

Martes, 24 de octubre de 2006

El Imperio del Sol

Diríase que un realizador del talante, talento y celebridad de Steven Spielberg no necesita reivindicación. Sin embargo, yo no me canso de repetir –a la contra, entre la cinefilia más petulante- que el director de la reciente Munich es uno de los más portentosos narradores de las últimas décadas. Me apetece acercarme a una de sus obras menos conocidas, que fue en su día ninguneada por la crítica, y cuyo visionado me reserva tan intensas emociones ahora como en el momento de su estreno.

T.o.: Empire of the Sun.
Director: Steven Spielberg.
Guión: Tom Stoppard y Menno Meyjes, basado en la novela homónima de J. G. Ballard.
Intérpretes: Christian Bale, John Malkovich, Miranda Richardson, Joe Pantoliano, Nigel Havers.
Música: John Williams.
Género: Drama. EEUU. 1987.

Spielberg no ha cambiado tanto el modo de hacer películas. Si mirando Jaws (1975) o Raiders of the Lost Ark (1981) podemos afirmar que ya entonces era un genio, recalando en una de sus primeras películas vanalmente despachadas por la crítica como "de aspiración seria" (sic), como es ésta Empire of the Sun (1987) debemos convenir –mal que pese a los cuatro críticos de siempre- que en aquella película ya demostró una maestría de difícil parangón en la cinematografía estadounidense.

En Empire of the Sun la cámara está exactamente donde tiene que estar, y cada plano tiene un sentido. En la traspolación a imágenes de la cruda, lírica y emocionante novela autobiográfica de J. G. Ballard, Tom Stoppard (guionista) efectúa una elaborada tarea de síntesis que no traiciona los iconos narrativos de su sustrato, especialmente en lo concerniente al carácter de Jim (su pasión feérica por los aviones contrapuesta a su visión mundana de lo religioso, la categorización de las personas según su nacionalidad, sin exclusión de un extraño fervor hacia los japoneses...). Spielberg parte de ese atinado libreto, pero también "adapta" con la cámara, su narración se imbuye de los signos que identifican la soberbia novela de Ballard. La puesta en escena es el fuerte del realizador, y el filme es un buen ejemplo de ello: su coda radica en la primacía por el sentido dramático (por el retrato del niño desde su propia subjetividad) por encima del presunto afán de realismo (realismo que no se traiciona, pues termina subyaciendo de los hechos consumados a los que el espectador se enfrenta).

Esa premisa, tan elemental, se viene obviando –supongo que deliberadamente- por los detractores del realizador de Duel para negarle la consideración que merece: la de uno de los mejores realizadores de su generación (entendiéndose en su generación los nombres de Coppola, Scorsese, Lucas, Schrader, Malick... Esto es, la última gran generación de cineastas). De entre un interminable número de secuencias inolvidables de esta película, hay dos de ellas que resumen a la perfección el discurso que Spielberg imprime en su traslación a imágenes del libro homónimo de Ballard. En una de ellas, Jim acaba de llegar al campo de concentración, Soo Chow, y el destino ha querido que dicha prisión esté enclavada junto a un aeródromo: la pasión que el niño siente por los aviones subvierte la lógica de aquel acontecimiento, y, bien lejos de la aflicción que la situación debería suscitar, Spielberg firma, sin tapujos, la imagen de un sueño hecho realidad: bajo la envoltura del movimiento musical más emocionante que Williams compuso para la película, el niño avanza, extático, por entre la zona de reparación de los aeroplanos, bajo una cascada mágica de chispas, hasta alcanzar uno de los aviones, caza japonés, contra el que apoya su cabeza y abraza con sus manos, hasta el mismo momento en el que el vigilante del campo le llama la atención y le amenaza con un rifle, y al mismo tiempo aparecen tres pilotos preparados para salir; Jim ni se entera de que su vida corre peligro, y dedica un saludo marcial a los pilotos, que éstos le corresponden. En otra secuencia, ya de los últimos compases del filme, Jim intenta resucitar la vida de un joven japonés con el que el niño compartía su afición por los aviones: Jim dice que ha descubierto una palabra nueva, "bomba atómica", y que era "como si Dios hiciera una fotografía", mientras la cámara de Spielberg nos muestra las manos del niño que se posan en el cuerpo inerte y empiezan a efectuar un masaje cardíaco, en cuyo movimiento sincopado vemos ora el rostro de Jim ora un rayo de luz –quien conozca la novela, sabe de la importancia de ese rayo de luz: el imperio del sol no es otro que el de la destrucción personificada en "ese segundo sol" que para sus víctimas fue la bomba atómica-; Jim bombea incesante, convencido de que "puedo devolverles la vida a todos", hasta que vemos en un instante que Jim está bombeando en balde al niño que fue, y después aparece sangre por las comisuras de los labios del niño muerto, y Basie le separa de él. Son dos momentos de una intensidad mayúscula, que nos cuentan los derroteros por los que transita el corazón del niño, tan ávido de aprendizaje, en su periplo por esos tiempos de horror y miseria.

En el libreto escrito por Tom Stoppard, y en las imágenes del filme, queda claro que en Empire of the Sun no se pretende demonizar a nadie, antes bien narrar cómo la acre huella de la guerra se imprime en los que más la sufren, los civiles, y todo ello pasado por el tamiz de los ojos de un niño. Así, el filme no toma partido por ninguno de los bandos de la contienda, y si alguien sale malparado de su narración es el arribista Basie (Malkovich), un trasunto del personaje de William Holden en aquella inclasificable opereta bélica de Billy Wilder, Stalag 17, que preside de hecho el pabellón americano en el campo, y cuya aparente humanidad se ve maculada por un carácter frío y calculador, y por una falta de escrúpulos evidente para el espectador pero que Jim, que lo admira y lo quiere como a un padre, sólo descubrirá en el último bastión del filme (Basie se despedirá dándole una chocolatina, un regalo que carece de sentido toda vez que caen neveras plagadas de comida del cielo: Basie sólo da algo cuando le sobra).

Como he dicho, son los ojos del niño los que entregan las imágenes, por lo que cualquier efectismo –y hay diversos en el filme, que por otro lado, no empecen la sobriedad de su tono- obedece a ese punto de vista ingenuo, intuitivo y voraz, la mirada del niño Jim Graham, que ama tanto los aviones del ejército americano –el B-51, el Cadillac del Cielo- como los Zero japoneses, que hace del campo de Soo Chow su hogar (lo que se plasma a la perfección en la secuencia final, en la que el niño, solo, transita por entre los barracones con la bicicleta, como antaño hiciera entre los pasillos de su casa en Shangai), y que aprende que la supervivencia radica en el abandono de los seres y las cosas queridas.

En la secuencia epílogo, se produce el reencuentro, y Spielberg, tan a menudo acusado de abusar de la melaza, lo filma con una sobriedad y una belleza impagable: Jim no sonríe, no habla, y sólo reconoce a su madre cuando palpa el carmín de sus labios o la tersura de su pelo. Todo lo que recuerda de ella, y por lo que la acepta –nada más que eso-, abrazándola sin ninguna efusividad, sin las lágrimas de las que ya no dispone, y cerrando los ojos y la película. Escuchando otra vez el cántico del Suo Gan, las imágenes remitirán al principio, a las aguas del Yang Tsé, donde en esta ocasión no encontraremos un féretro con los restos de una víctima anónima: en su lugar, la maleta de Jim, los restos de una infancia aniquilada por la oscuridad de este mundo.

Por: Multisanti | De hace unos años | Comentarios (20) | Referencias (0)

Comentarios

"Basada en una novela autobiográfica de J.G. Ballard, Spielberg no supo o no quiso (yo creo que ésto último, pues no le interesó) extraer la acidez que había en la novela, convirtiéndola en una película con niño, muy bien realizada desde el punto de vista técnico, pero carente de ritmo e imaginación. Spielberg quiso que la ambientación, decorados, ropas, etc, etc, fuesen fieles. Y lo consiguió. Lástima que no pensase en el espectador, que acaba bastante agotado, sobre todo debido a su larga duración".

Bueno, esto fue lo que anoté en mi base de datos particular, inmediatamente después de verla por televisión (que no es el medio más adecuado para ver cine en general, y una peli de Spielberg en particular).
No obstante, y tras leer el magnífico comentario de Multisanti y de leer diveras críticas tiempo después de estrenarse, debo confesar que lo más seguro es que me equivocara y, efectivamente, sea una película para descubrir. Pero eso es lo que pensé en su momento y para cambiar de opinión debería verla de nuevo. Quizás así...

Un saludo a tod@s.

Iñaki

Iñaki Bilbao | 25-10-2006 08:50:01

Buenas, Iñaki.

Puedo decirte que si bien en efecto no es la televisión el medio más adecuado para ver películas -pero lo digo sobretodo por: a/ los anuncios que te hacen perder el hilo; b/ el modo en que esos cortes a publicidad suelen cargarse escenas a la mitad; y c/que a menudo se respeta más bien poco el formato de las películas-, ello no empece que todas las opiniones sean respetables y defendibles. De hecho, ya manifiesto en la crítica que el filme no tuvo en su época demasiada buena prensa (p.ej. recuerdo que era coetánea a "El último emperador", y aquélla -que me gusta, pero mucho menos que El Imperio del Sol- se llevó todos los parabienes y dejó a Spielberg en el cliché de "director de pelis para críos que pretende dárselas de serio sin saberlo").

En todo caso, haces -o más bien hiciste en su día- un comentario sobre la relación de la novela de J.G. Ballard, donde hablabas de su "acidez". La verdad es que me costó tiempo localizar la novela de marras, la leí de hecho poco antes de que se editara en DVD el filme (cosa que ocurrió hace un año). Y me gustó a horrores, me emocionó. Y en efecto la caligrafía de Ballard poco tiene que ver con la de Spielberg: Ballard es un creador de alucinantes excesos con la prosa, y particularmente en esta su biografía se deja llevar por ribetes líricos del todo despampanantes, crea una atmósfera que a menudo aúna la más cruda realidad con lo onírico. Pero no es una novela de tono ácido. No se parece en exceso a las obras de (ciencia-)ficción como Crash, Concrete Island o High Rise (por citar las que le he leído). Y, decía, Speilberg se sirvió de otro tono, pero -es mi humilde opinión- no traiciona en absoluto el sentido y la propia esencia de la historia de Ballard. No sé si se puede aceptar como prueba acreditativa de ello o no, pero te diré que Ballard dio su aquiescencia a la película de Spielberg y, es más, tiene un cameo en el filme.

En todo caso, qué rayos, te recomiendo mucho -a ti y a cualquiera- que la revises, si puede ser en DVD, con un volumen rozando lo indecente (en términos de vecindario) y las luces apagadas.

Un abrazo.

MULTISANTI | 25-10-2006 12:38:03

Hola, Multi y cía,

Pues así lo haré cuando la atrape entre mis garras.

Hasta entonces recibe un afectuoso saludo, tú y tod@s, claro.

Iñaki

Iñaki Bilbao | 27-10-2006 08:48:45

Tengo que volver a verla, tengo que volver a verla... La única vez que lo hice era un crío -quizá doce o trece años- y lloré. Es lo único que recuerdo.

Spielberg es un monstruo, más allá de que lo prolífico de su filmografía obligue a que la calidad sea diversa. La historia hará justicia en eso.

Agus, hermano de Francis | 30-10-2006 14:40:31

Bueno. Qué queréis que os diga, a mí Spielberg me parece -sobre todo- un gran realizador. Sí. Pero su filmografía es muy irregular, o así me lo parece. Jaws nunca me ha parecido la maravilla grandiosa que muchos proclaman, la trilogía de Indiana Jones se podía haber reducido a una peli y nada habría cambiado (salvo unos cuantos millones en el bolsillo de Spielberg), Hook es una historietilla infantil sin mayor repercusión , la segunda parte de Jurassic Park es completamente prescindible, War of the Worlds es un coñazo insoportable... Eso sí, luego tiene cosas como Close Encounters of the Third Kind, Schindler's List o Minority Report, que le dignifican, y otras muchas -la mayoría, diría yo- que no son más que películas bien realizadas. Muy irregular.

Además, últimamente se me está volviendo ya un poco repelente, con sus continuos traumas familiares que a veces introduce haciendo encajes de bolillos.

No se incluye este hombre entre mis referentes.

Francis | 30-10-2006 15:23:53

Bueno, bueno, bueno. Ahí me gusta, las espadas en alto entre pasiones y detracciones.

Yo me subo (lógico, habiendo leído mi reseña de la peli) al vagón de Agus. Spielberg sí que es mi referente, más que nada porque crecí viendo sus películas y emocionándome con ellas. Nunca superé las lágrimas del desenlace de ET, y sigo sin hacerlo. Felizmente.

Estoy de acuerdo en que tiene películas menores -Always, la propia Jurassic Park, Loca evasión- y algún bodrio -que Francis ha citado, Hook y especialmente el segundo Jurásico, que me da a mí que es una peli de segunda unidad y Spielberg estaba por otras cosas-.

Pero ¿qué me decís de Duel (El Diablo sobre Ruedas), una opera prima -con 25 añitos- rodada en una semana? ¿Quién inventó el terror de los impulsos del Tiburón filmando basándose en movimientos de cámara (filmando el agua) y los hachazos sonoros de John Williams?

También discrepo de la saga de Indy -perdonad la familiaridad, pero para mí Indiana Jones siempre será Indy-, cuya primera parte sin duda es la más redonda, pero en la segunda y la tercera se introducen diferencias notables tanto temáticas como narrativas.

Mayor discrepancia en War of the worlds, a la que se suele ningunear por los últimos dos minutos de metraje y a menudo se olvida las no pocas secuencias geniales que contiene.

A mis particulares debilidades añadiría -a las de Francis- Save Private Ryan, Munich, Catch me if you can, Empire of the Sun (of course), y muy especialmente aquella terrible revisitación del cuento de pinocho que fue Artificial Intelligence.

En fin, que se me ha visto el plumero. Que no es referencia, es auténtica debilidad y devoción. Pero decidme una cosa: a ver si encontráis otro director en todo el mundo capaz de, en dos años, pasar de 1/ una comedia capriana como La Terminal, a 2/ un remake de CI-FI clásico como La Guerra de los Mundos, a 3/ un thriller de riesgo, del calado político de Munich. Quién da más. Para mí, quizá sólo Scorsese, y en otros ámbitos.

MULTISANTI | 30-10-2006 16:01:08

Bien. Es una "spilberg". Y buena, sí. Pero...reincidente en ese universo USA, a medio tráuma entrea la 2ª War y el Vietnam, tan revivido, tan revisado, tan re-filmado (que el chico sea inglés, sólo es "coartada").

La historia vale, el guión también. Su desarrollo...hmmm. ¿Un poco lento...algunas escenas/planos de más...? Y la fotografía, ¿peca de "monotonos" por intención expresa, o por deficiencia? Desde luego, la luz y el color de las Marismas de Lebrija y Las Cabezas de San Juan - en Sevilla, donde se rodó todo lo del campo de concentración etc. - no es esa que sale en la peli. Tampoco aquel Oriente tiene esos colores. Claro que si es recurso, es intención...pués eso.

En su día, se vio de estreno porque era de Spilberg y había un chiquillo...etc. y la gente esperaba no sé qué. Pero no fué un exitazo, ni marcó la temporada, ni se recuerda especialmente por casi nadie, me parece.

Yo me quedo con la primera media hora y el último cuarto, si me explico.

Saluti!

+T.

Terzio | 04-11-2006 14:20:29

"Pero decidme una cosa: a ver si encontráis otro director en todo el mundo capaz de, en dos años, pasar de 1/ una comedia capriana como La Terminal, a 2/ un remake de CI-FI clásico como La Guerra de los Mundos, a 3/ un thriller de riesgo, del calado político de Munich. Quién da más. Para mí, quizá sólo Scorsese, y en otros ámbitos" (Multisanti dixit)

Y yo: ¿John Ford? De Stagecoach a The Quiet Man pasando por The Grapes of Wrath o How Green Was My Valley! (por no hablar de otras). Y con calidad auténtica, no spielbergiana, tan... ¿artificial?

La maestría no está en pasar de un género a otro, sino en hacer lo que se hace con maestría. Spielberg es un gran realizador, y muy importante... pero en mi opinión muy irregular. Sus dos últimas pelis dejan qué desear (especialmente la "bazofia" -sin ánimo de ofender- de WW... y no es sólo por el patético final).

Francis | 04-11-2006 20:40:54

No se discute al dire; ni siquiera su ópera omnia, que está por ver: Se comentaba esta peli, ¿no? Desde luego,esa de la Guerra de los Mundos parece capitulito de subgénero, como una auto-versión cortita de no sé qué ni por qué.

Cosas del mercado, quiero suponer...

Y el Maestro Ford, su tiempo y su obra...son otra cosa.

+T.

Terzio | 04-11-2006 22:11:44

Que Hook solo sea una historietilla infantil,...para nada estoy de acuerdo. Los valores saltan a la vista, los decorados son increíbles y la BSO de Williams....otro fenómeno!

La que tengo que ver otra vez es "Encuentros", porque si os digo que me dormí....jejeje. La volveré a ver. La que sobra creo de Indy es la 4, la que está en preproducción, y la verdad es que Munich (del cual pasaron escritos varios "cortes"), no me llama la atención. Me gustó WW, no es para nada bazofia, es entretenida, ya está.

Y.....sí!!, por fín logré superar el trauma de Jaws, que desde que la ví de pequeño, me alejaba de la tele cada vez que la ponían, cerraba toda puerta posible para no ir el "TAN....TANNNNN" de Williams....ufff ¡Que escalofríos!. Ahora que la he visto más veces consigo decir que batió records en taquilla, eso sí, no más que ET (220 millones o por ahi...bufff, Donde está la Edición Coleccionista!!!!???).

Jurassic Park, un portento,... la 2, entretenida, la 3, SOBRA, la 4....a donde vamos?????.

Con la Terminal me dormí, y Minority Report me parece una más de ficción....tendría que verla de nuevo.

Jorge | 06-11-2006 11:29:39

A ver. Hay una pequeña trampilla en la respuesta de Francis a mi interrogación. La segunda de las obras maestras de Ford que citas es de 1952 (las otras tres, en efecto, son de 1939-1941, y eso que, dándome ventaja, te has dejado La Ruta del Tabaco). En todo caso, compararme al que para mí es uno de los mejores directores en activo con el que para mí es el mejor director de la historia del cine no puede por menos que alegrarme.

A falta de una mejor exposición del epíteto, lo de que la calidad de Spielberg es "artificial" me parece, sea dicho en estrictos términos de defensa, un agravio de todo punto injusto. Cierto es que Ford es un realizador de primera generación -los que aprendieron de la vida- y Spielberg es contemporáneo -los que aprendieron del cine-. Pero no sé qué tiene eso que ver con ser... artificial. En todo caso, insisto: ¿qué designa la cualidad artificial de una calidad?

Por lo demás, suscribo palabra por palabra la reflexión de Francis que reza "La maestría no está en pasar de un género a otro, sino en hacer lo que se hace con maestría". Eso es obvio. Pero no lo es menos que el cine es un lenguaje, y que los géneros tienen sus propios cánones. Y que quien demuestra un dominio en ámbitos narrativos tan diversos como la comedia, el drama, el thriller, las aventuras o la CI-FI sin duda que deja a las claras un dominio de la técnica cinematográfica. En eso abundaba mi comentario.

PS. al post de Terzio. Cierto y pertinente tu comentario sobre el rodaje en España. En efecto, la localidad (almeriense, creo) de Trebujena hizo las veces del campo de Soo Chow. Ítem aparte, no acabo de comprender eso de poner en el mismo saco las pelis que hablan de los fantasmas de Vietnam con las historias de la II WW. Y debo insistir en lo que en mi crítica ya expongo sobre la visión ciertamente cínica de Basie y "su" pabellón americano.
Otro comentario -que Terzio recoge tb de mi crítica y es cierto- es que "no fue un exitazo, ni marcó la temporada, ni se recuerda especialmente por casi nadie". Sólo puntualizar, como tantas veces se ha hecho en esta web -las últimas que recuerdo, a propósito de Terence Malick, Wim Wenders, y La Misión- que la calidad de una cinta a menudo no tiene correspondencia en las taquillas. Los últimos exitazos del cine español son "Torrente 3" y "Mar adentro". Y creo que "Titanic" aún conserva el título de película más vista de la historia del cine. Sin comentarios.

PS. Sobre War of the worlds: 1) Secuencia en una esquina de Brooklyn: prodigio de montaje y utilización del sonido para mostrar la primera aparición violenta de los trípodes. 2) Secuencia de huida en el coche, Tom Cruise con su hijo mayor a su lado y la niña, con ataque de asma, en el trasero: plano-secuencia frenético en el que la cámara va acercándose a cada uno de los tres actores y nos va transmitiendo el pavor y confusión que les atenaza, para, tras tres o cuatro minutos sin corte, se aleja del vehículo y se despide con un plano general del caos de la autopista. Prodigio absoluto de planificación y montaje. Auténtico alarde de calidad. Y que no se diga que eso es un truco fácil de infografía. Porque no lo es en absoluto.// Sinceramente, uno puede sufrir o disfrutar de esta película, o aburrirse, o mofarse de ciertos arrebatos de tufillo patriotero. Es cierto que hay pros y contras en esta película. Pero lo que vengo a decir es que, en WotW, como en el grueso de películas de Spielberg, el cinéfilo siempre estará en disposición de estudiar planos elaborados, soluciones originales -en esta peli, despampanantes- de puesta en escena, e infinitud de recursos narrativos que, insisto, están al alcance de muy pocos.

PS final: Perdonad la parrafada, y gracias por la paciencia.

MULTISANTI | 06-11-2006 13:27:18

Sierto lo del plano secuencia de la huida en coche. Es lo más espectacular que he visto en mucho tiempo. EStoy contigo en que en cualquier peli de Spielberg al menos uno puede regocijarse en la maestría técnica. Pero eso suele no bastar. En WofW para mí no basta. Ni que sea Spielberg ni que sea John Ford.

Por cierto, este finde me he comprado una versión con documentales de Centauros... Ya os comentaré.

Agus, hno.de Francis | 13-11-2006 18:57:26

Bueno, bueno. Ya me voy con los alienígenas a otra parte... Que conste que no acabo de comprender esta "demonización" de WotW. Para mí, de las más entretenidas -y por momentos, terroríficas- pelis mainstream de los últimos años. Palomitas incluidas.

MULTISANTI | 13-11-2006 19:36:31

Cari amici: Este blog se mueve poco. ¡A ver si los "socios fundadores" se lo toman más en serio!...y ven más cine.

Apostillas: Trebujena, no está en Almería.Trebujena es localidad fronteriza y marismeña entre las lindes de Sevilla y Cádiz, a medio camino entre Lebrija y Sanlúcar de Barrameda. Las secuencias del campo ese de Soo Chow (que ahora me entero del nombrecillo) se rodaron en una finca que pillaba entre Sanlúcar-Trebujena/Lebrija-Las Cabezas de San Juan. La marisma allí es amplísima, y por coordenadas y horas de sol, a diario las puestas de sol resultan tan espectaculares como las de la peli.

Otra: "La Guerra de los Mundos" es un capitulín de cómic, casi un ejercicio escénico/cinematográfico que no se salva por la escenita "dejá vú", tantas veces, passim, de esa esquinita de Brooklym.

Otra: Tiburón...nunca he conseguido verla entera. Me aburre desde que empieza. Es, además, made in USA 100%

Otra más: ¿Recuerda alguno de uds. una peli de hace unos años titulada "Gosford Park", de Robert Altman? Me la han regalado y llevo un mes poniéndola todas las noches un ratito/media/entera... ¿Es grave? Porque la cosa se repite: Me pasó lo mismo este verano con "Master & Commander", de Peter Weir: la veía y reveía y volvía a re-ver. Adicción (sana, supongo)se llama a este fenómeno, ¿no?

¿Algún afectado comparte experiencias, please?

+T.

Terzio | 15-11-2006 22:12:59

Gracias, Terzio, por las apreciaciones geográficas, tan concretas que dan ganas de ir a pasar una semanita por aquellos lares a perseguir amaneceres y crepúsculos.

En lo concerniente a GOSFORD PARK, me parece de las más obviables pelis de Robert Altman. La he visto un par de veces y siempre me aburro, más que nada porque, aunque admiro mucho a Altman, en esta ocasión me da la sensación de que jugó a colarnos algo mucho más elevado de lo que en realidad es, una manida opereta al touch de Agatha Christie (en todo caso, la diferencia entre lo aburrido que mantenemos tú y yo puede ser pura incompatibilidad de caracteres, si tenemos en cuenta que debo de haber visto TIBURON unas treinta o cuarenta veces -a fe mía que no exagero-).

En lo concerniente a MASTER & COMMANDER, apreciado contertulio, ahí sí que atamos lazos, porque me parece una película de aventuras extraordinaria, minuciosa en su recreación de época, excelsa en los detalles espectaculares de puesta en escena, y bien capaz de pasar de la épica al más emocionante intimismo. Además, Crowe y Bettany están que se comen la pantalla. Larga vida a Peter Weir (por cierto, se había hablado de hacer una secuela, aunque creo que el tema se quedó en stand-by...)

Sea cual sea la película, creo que sí que se trata de "Adicción sana". El buen cine merece muchas horas, muchas revisiones. Cuando hay talento en un filme, un solo visionado se queda muy, muy corto. En el fondo, creo que sucede lo mismo que con una buena pieza musical, que nunca te cansas de escucharla.

MULTISANTI | 16-11-2006 10:05:57

Veréis,

Aunque ciertamente hace mucho que no escribo (ocupaciones de la vida común, por supuesto), he de decir, según las largas parrafadas que acabo de leer, que coincido más con Multisanti que con Francis.

Personalmente, considero injusta la comparación de dos directores cuyos productos difieren en el tiempo. Ford y Spielberg son dos portentos, cada uno a su manera y cada uno en su momento concreto. El primero seguramente, sí, prime sobre el segundo, pero ello no quita el buen hacer de Spielberg. "Hook", "Parque Jurásico II"... en efecto, todas las que mencionáis son cualitativamente inferiores a otro puñado de obras maestras (véase Ryan, véase Schindler, véase Minority Report).

Sin embargo, no veo que aparezca "E.T.". Fue, y es, la delicia de los niños durante décadas. Me comprometí desde hace mucho tiempo a verla anualmente. Y continúo con la promesa. Multisanti habla también de "El diablo sobre ruedas". A decir verdad, fue viendo esta película, junto con los apasionantes comentarios de Garci en Qué grande es el cine, cuando me obsesioné un poco con Spielberg. Yo lo considero un maestro, un genio. Al igual, por supuesto, que muchos otros.

Su cine se caracteriza por la simplicidad, por jugar con el espectador sin que se dé cuenta, dándose simultáneamente detrás de las cámaras una complejidad en la realización pasmosa.

En cuanto a WW, me esperaba un bodrio y no lo fue tanto. Logra entretener, las interpretaciones aguantan el tirón y, tal y como insiste Multisanti y algún otro, son varias las genialidades técnicas que se dan cita a lo largo del filme. El guión, sí, falla. Se abusa de los efectos efectistas. Y (estoy contigo, Francis) a Spielberg le ha dado últimamente por reflejar familias extrañas, lejanas al espectador, que no tienen ni punto de comparación con las de "Encuentros en la tercera fase", "E.T." o "Jurassic Park".

Guillermo | 09-12-2006 22:57:55

¿Qué tal, Guillermo?

Me alegro compartir puntos de vista sobre el otrora llamado Rey Midas de Hollywood. En efecto, le considero como tú el mejor narrador que hay en Hollywood. De largo. Lo cierto es que, sobre "ET", me referí en términos de estricta nostalgia en una de mis primeras intenciones, diciendo que, felizmente, nunca superé las lágrimas del desenlace de ET, y sigo sin hacerlo.

Creo que esto conecta un poco con lo que se refiere a las "familias extrañas". Yo no creo que haya cambiado tanto ese tratamiento en su cine. Aunque podría dar para un manual kilométrico analizarlo pormenorizadamente, creo que, aparte del hecho religioso, la Familia es un leit-motiv constante en el cine de Spielberg. El realizador quedó traumatizado en la infancia por el divorcio de sus padres, y eso lo ha estigmatizado en muchísimas obras, desde "Encuentros..." y "ET" (con padres al borde de la separación o divorciados) a "A.I." (un niño que busca a su madre eternamente), "Minority..." (el protagonista está obsesionado con su hijo muerto, y también separado de su mujer por, parece, el dolor de dicha causa), "Atrápame si puedes" (la obsesión de Frank con su padre a quien su madre abandonó), e incluso "La Guerra de los Mundos" (padre-desequilibrado que reivindica el amor por sus hijos a la fuerza ante su esposa equilibrada). Si me apuráis, incluso en "Munich" hay una referencia que considero importante en el subtexto narrativo referido al matrimonio y a la paternidad, que no dejan de ser los únicos móviles del protagonista que le hacen ver que se está hundiendo en el abismo del odio. Quizá Spielberg, en el pasaje del nacimiento del bebé, cita implícitamente a Tagore cuando decía que "el nacimiento de un niño es la demostración de que Dios aún no ha perdido la fe en el ser humano".

MULTISANTI | 11-12-2006 10:15:35

Aguda y acertada propuesta, Multisanti. Gracias.

Guillermo | 12-12-2006 18:10:38

Hola : he leìdo pacientemente los comentarios de los amigos y en realidad son puntos de vista discutible de cada uno de ellos sin embargo hay detràs de ellos (como estudiosos del tema)mucha crìtica despampanante como si fueran tener toda la razon del mundo.Claro posiblemente abusen de la teorìa del cine ,teatro,mùsica,y las Artes en general aunque lo ¿dudo? Lo que no puedo aceptar es que se menoscabe la calidad de un hombre que se hizo cineasta poco a poco se dice "que delas cosas pequeñas preceden las grandes " y EL simplemente cosecha sus devenires en el principio.porque valgan verdades quièn al principio no ha sufrido nunca, porque cuesta tener un nombre a nivel de lo que es Steven Spielberg en el àmbito mundial ,por lo que siempre estarà en boca de los crìticos "sabelotodos".Se dice ....yo opino lo mismo, que para ser un BUEN CRITICO ,uno tiene que haber vivido la experiencia de los gajes de todo cineasta y al menos "parir" una obra de Arte .............sinò sus comentarios simplemente serviriàn para rellenar hojas y hojas llena de tecnicismos y palabrerìa .......en el àmbito universal y por su puesto en mi paìs a veces hay crìticos de arte (en pintura ,teatro etc.) Sin que jamàs hayan pintado ni realizado obras .......... critican y dirigen el Estilo de que corriente seguir o simplemente entrar a la moda ,porque si trabajo està hecho en base a lo Acadèmico y sobre todo al realismo est`s perdido y uno tendrìa que adecuarse a los postulados de quienes manejan el quehacer artìstico....de la Ciudad.Estoy de acuerdo cuando El gran Pintor y amigo PEREZ CELIS que no deben existir los Concursos ,ya que la gran mayorìa estan manejados por estos señores que tratan de imponer las modas y asì como tambièn quien debe ganar los eventos...........diculpen no es el tema ,.....pero yo CONSIDERO a SPIELBERG COMO UN GENIO en estos tiempos soy coleccionista de sus pelìculas asì como los sountracks de los mismos ....LA CREATIVIDAD NO SE COMPRA EN UNA ESQUINA ,.......NACE CON EL INDIVIDUO ....es un DON que dà DIOS en este caso lo tienen muchos de los grandes directores del cine Clàsico y comtemporaneo y una obra es buena cuando viene precedido de uno ò varios mensajes.Como pintor que soy no todos mis cuadros son excelentes,siempre...hay altibajos sobre todo en la juventud ya que uno està en bùsqueda constante......................Igualmente lo es todo CINEASTA en el recorrer del tiempo.Para mì el Imperio del sol es una OBRA màs de este gran director SPIELBERG ,para terminar Steven no utiliza la frivolidad que suelen hacerlo los otros para que se venda como pan , ya que èl suele hacer "tortas" exclusivamente en su gran mayorìa para toda edad y por esto que èl hace que su OBRA TRASCIENDA Y SE UNIVERSALISE de a ahì su "EXITO"..........siempre serà velipendiado por sus detractores pero al final quedarà su firma ESTAMPADA como un buen PINTOR......Y EL TIEMPO Y LA HISTORIA LO JUZGARA..

juan cuyutupa | 22-09-2007 18:00:47

Que buna me fascino!! tiene unas imagenes increibles!

muebles de jardin | 03-03-2009 19:19:38

Comentar

Referencia

URL para referencias o trackbacks

Qué hay aquí

Cine y sólo cine. Reseñas de películas (actuales y clásicas), noticias, entrevistas, opiniones... Cine al 100%.

Blog de
Francis
Wonka
Hermano de Francis
Ivy
Multisanti